Решение по делу № 11-175/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-175/18      2 августа 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Попкова Г.А. ,

установил:

29.05.2018 мировому судье судебного участка № 203 Санкт – Петербурга поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Попкова Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года заявление возвращено на том основании, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих надлежащее извещение должника о переданном долге и получении последним такого извещения либо отказа от такого получения.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», не согласившись с доводами мирового судьи, подало частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа на заявителе лежит бремя подтверждения лишь факта наличия задолженности должника по договору займа перед первоначальным кредитором, ее размера и факта заключения договора уступки прав (требований), а отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве и выдачи судебного приказа в отношении должника.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, представитель которого не явился в судебное заседание.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании имущества от должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебным приказ.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства (например, документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств).

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии документов, подтверждающих совершение сделки по заключению договора займа в письменном виде, приложения к договору; документ, подтверждающий исполнение договора займа со стороны займодавца (перечисление денежных средств), анализ расчетов по займу и иные документы, являющиеся основанием для составления расчета задолженности. Кроме того, заявителем предоставлены копии документов - заключенных договоров уступки права требования, предоставляющих заявителю право на получение взыскания с должника по договору займа. Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны (сведений об этом материалы дела не содержат), в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа основано на сделке, которая им подтверждена надлежащим образом.

Доводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее извещение должника о переданном долге и получении последним такого извещения либо отказа от такого получения, в данном случае, не свидетельствуют о наличии спора о праве между взыскателем и должником, такой вывод мировым судьей сделан безосновательно.

Поскольку форма и содержания поданного заявления заявителем были соблюдены, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд находит определение мирового судьи не основанным на положениях ст. ст. 122, 125 ГПК РФ и подлежащим отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – возвращению для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Попкова Г.А. отменить, частную жалобу –удовлетворить.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа возвратить в судебный участок № 203 для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья-