Решение от 18.04.2019 по делу № 2-935/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-935/19

34RS0002-01-2018-009912-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в состав: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Светлове Н.В., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО11, ФИО12, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО3. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником после смерти ФИО1 Истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщила истцу, что ФИО1 оставил завещание в пользу ФИО3 Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При жизни ФИО1 страдал рядом хронических заболеваний, в том числе и психических, состоял на учете в туберкулезном диспансере, т.к. ранее был судим Дзержинским районным судом <адрес> и в местах лишения свободы заболел туберкулезом, злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, связанного с употреблением опиоидов. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 осуществляла выезд бригада скорой медицинской помощи № п/с 3 ГБУЗ КССМП. Кроме того, истцу, как ближайшему родственнику умершего ФИО1, достоверно известно, что покойный не намеривался распорядиться своим имуществом на случай смерти, т.к. считал, что у него есть наследник по закону, и никогда не высказывал намерения оформить завещание на посторонних лиц. ФИО3 в родственных отношениях с ФИО1 не состояла, никаких мер по уходу за ФИО1 не предпринимала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО1 умер и на вопросы последней она пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо дома, она сделала ему укол и пошла купаться, вернувшись в комнату, ФИО3 обнаружила его уже мертвым. ФИО12 A.M. было направлено заявление в прокуратуру <адрес> с указанием о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО1 В ОП № 3 УМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка по факту смерти ФИО1 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По материалам проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО12 A.M. отменено прокуратурой района, материал направлен на дополнительную проверку. В настоящее время по заявлению ФИО12 на основании постановления прокуратуры по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводится дополнительная проверка. Таким образом, имеются основания для сомнения в том, что при составлении завещания ФИО1 мог не осознавать характер своих действий и в должной степени руководить ими, а также есть основания полагать, что ответчик ФИО3 вследствие своих действий по оказанию неквалифицированной медицинской помощи, предположительно, могла способствовать смерти ФИО1 Наличие завещания, составленного при сомнительных обстоятельствах, нарушает гражданские права истца как наследника по закону. Просит признать завещание ФИО1 на имя ФИО3 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО11, ФИО12 требования поддержали.

Ответчик ФИО3 пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку общалась с ФИО1 только она. Считает, что родственники отношения с ФИО1 не поддерживали, т.к. у него была открытая форма туберкулеза.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО13 ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, т.к. ФИО1 выразил волю на составление завещания в пользу ФИО3, нотариус Волгограда ФИО13 установила его личность и в процессе беседы проверила дееспособность. Третье лицо нотариус <адрес> ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО1 и выразил волю на составление универсального завещания в пользу ФИО3, личность его установлена, дееспособность проверена. Подпись в завещании исполнена лично ФИО1 в присутствии нотариуса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, 1973 года рождения (л.д. 55 об., 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.61).

ФИО2, полагая завещание недействительным, обратился в суд, указывая, что ФИО7 обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, связанного с употреблением опиоидов, злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (F07.8 – шифр по МКБ-10), что подтверждают данные прижизненных стационарных психиатрических обследований, а так же признаки синдрома зависимости в следствие употребления нескольких психоактивных веществ (F 15.2 – шифр по МКБ-10), что подтверждают данные медицинской документации об употреблении каннабиоидов, опиоидов, алкоголя, эфедрона. Однако, указанные психические расстройства не достигали выраженной степени либо степени психоза. А поэтому существенно не снижали или исключали способность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3. В ответе медицинского психолога указано, что к интересующему суд периоду у ФИО1 имелись основные индивидуально-психологические особенности в виде умеренно выраженной эмоционально-волевой неустойчивости, умеренного нарушения памяти, внимания, истощаемости по гиперстеническому типу, тугоподвижности мыслительных процессов, конкретизации мышления. Указанные индивидуально-психолгические особенности не являлись выраженными, а поэтому существенно не снижали или не исключали способность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Из истребованной судом медицинской документации следует, что с 1998 года ФИО1 в ГБУЗ «ВОКПБ №» не обращался (л.д.81), снят с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений в течение длительного периода (л.д.79). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся инвалидом по общему заболеванию (туберкулез), по результатам МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.123). За медицинской помощью к врачу-психиатру ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, лечения от психического заболевания не принимал, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находился, актуальной медицинской документации в ГУЗ «ВОКПНД №» на ФИО1 нет. На дату составления завещания ФИО1 был выписан из ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу фиброзно-кавернозного туберкулеза левого легкого, выписан в относительно удовлетволрительном состоянии (МКСБ №), вновь поступил на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ и проходил его по ДД.ММ.ГГГГ по поводу фиброзно-кавернозного туберкулеза легких в фазе инфильтрации, обсеменения (разрушенное левое легкое), кахексия (выражено пониженного питания), хронический вирусный гепатит С (МКСБ №), последующие госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МКСБ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МКСБ №). Последняя госпитализация с тем же диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с тем, что самовольно оставил отделение.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО1 являлся лицом, злоупотребляющим спиртные напитками, однако на дату составления завещания сведениями о состоянии ФИО1 не располагают. Показания ФИО8 относятся к ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. видела ФИО1 издалека. Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 103-118).

В спорный период ФИО1 совершал юридически значимые действия, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ получил две консультации в ООО «Надежное страхование» по вопросу прохождения технического осмотра транспортного средства и по вопросу автострахования (л.д.99,100), ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование МСЭ, признан инвалидом 2 группы (л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.66) (чему предшествовало прохождение медицинской комиссии).

Причина смерти ФИО1 левожелудочковая недостаточность, дилатационнная кардиомиопатия (л.д. 97).

Из чего следует, что, несмотря на наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ болезненного состояния психики комиссия экспертов не установила.

Заключение комиссии экспертов суд считает обоснованным, т.к. оно дано комиссией квалифицированных экспертов государственного экспертного учреждения, на основании исследования медицинской документации, материалов дела, согласуется с ними, выполнено на основании определения суда, об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку, заключение стороны не оспаривают, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в экспертных выводах.

Как указано выше, нотариус ФИО13 перед удостоверением завещания проверила дееспособность ФИО1, которая не вызвала у нотариуса сомнений, ФИО1 четко выразил свою волю на распоряжение имуществом на случай смерти. Объяснения нотариуса подтверждаются приведенными выше медицинскими документами, заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и, учитывая, что они согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих, что завещание ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО1, хотя и дееспособным, но находившимся в этот момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец и его представитель не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО3 вследствие своих действий по оказанию неквалифицированной медицинской помощи, предположительно, могла способствовать смерти ФИО1, а также что ею в отношении завещателя совершались какие-либо противоправные действия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано (л.д.69, 70).

Поэтому исковые требования суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                           ░░░░░░░░░ ░.░.