Решение по делу № 12-13/2023 (12-1052/2022;) от 06.12.2022

12-13/2023 (12-1052/2022;)

86RS0002-01-2022-011660-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года                                                         город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» Каракулова А. Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 1881058622031803858 от 18 марта 2022 года предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой»

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре О.В. Ластовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 1881058622031803858 от 18 марта 2022 года ООО «Автопрофстрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 16.03.2022г. в 12:39:56 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопрофстрой» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 56.18% (14.05 т), двигаясь с общей массой 39.05 т при допустимой 25.00 т (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020), акт № 351267 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16.03.2022.

Защитник Каракулов А.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, которое просит отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица автомобиль ООО «Автопрофстрой» сдан в аренду Чувакову И.Ю. с 01.03.2022 года.

Законный представитель ООО «Автопрофстрой» на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Каракулов А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Административным органом не представлено уведомления с подписью заявителя о получении копии постановления, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как постановление заявителем получено не было.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

18.03.2022 года тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автопрофстрой» управлял Чуваков И.Ю., что подтверждается:

- договором аренды транспортного средства № А от <дата>, из которого следует, что ООО «Автопрофстрой» передал, а Чуваков И.Ю. принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- актом приема-передачи транспортного средства от <дата> к договору аренды транспортного средства № А от <дата>,

- счетом на оплату № от <дата>, приходным кассовым ордером и банковским ордером от <дата> и <дата>, которые подтверждают факт оплаты по договору аренды, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что 16.03.2022г. в 12:39:56 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство транспортное средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении не ООО «Автопрофстрой», а Чуваков И.Ю.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Автопрофстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «Автопрофстрой» от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 1881058622031803858 от 18.03.2022 года, вынесенное в отношении ООО «Автопрофстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопрофстрой» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. ст.29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» Каракулова А. Б. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №1881058622031803858 от 18 марта 2022 года предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья                                   Т.К. Коваленко