Решение по делу № 33-16701/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-16701/2021, 2-2133/2021

66RS0003-01-2021-001040-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гавриловой Галины Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 об исправлении арифметических ошибок,

установил:

Гаврилова Г.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указала, что ей причинён имущественный вред в виде утраты и разрушения имущества, переданного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ( /А.В.В. / )15 на хранение ( /К.С.В. / )16 в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства о принятии меры по обеспечению иска по делу №2-230/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 исковые требования Гавриловой Г.П. к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Г.П. в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей 6567730 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 исправлены арифметические ошибки, указано на взыскание денежной суммы в размере 4334059 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2021 об исправлении арифметических ошибок, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с частной жалобы. Указывает, что определение суда об исправлении арифметический ошибок было вынесено в отсутствие сторон, не уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Полагает, что под видом исправления арифметических ошибок, суд фактически внес существенные изменения в содержание судебного решения, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /Г.П.М. / )17. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Представитель ответчиков Пирожков С.С. возражал против доводов жалобы. Третьи лица - начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области, Селиверстов М.А., Валиахметвов Р.А. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив несоответствие размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с допущенными арифметическими ошибками, вызванными неверными вычислениями кадастровой стоимости оборудования, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенных арифметических ошибках, необходимости их исправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку несоответствие резолютивной части решения суда выводам, содержащимся в его мотивировочной части, создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последовательность расчетов подлежащих взысканию убытков, судом первой инстанции отражена в мотивировочной части решения, позволяет прийти к выводу о том, что указанные расчеты соответствуют размеру удовлетворенных требований, которые указаны в оспариваемом истцом определении.

Поскольку определение об исправлении арифметических ошибок, по сути, является неотъемлемой частью решения суда, то само по себе несогласие с размером взысканных судом сумм, является основанием для обжалования итогового судебного акта в апелляционном порядке со ссылкой на необоснованность и немотивированность выводов суда в части разрешения конкретных исковых требований.

Что касается доводов о том, что вопрос исправления арифметических ошибок был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения сторон, то они противоречат действующим нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Гавриловой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева