Решение по делу № 33-571/2014 от 17.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2014г. по делу № 33- 571/14

Судья Алекперов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», дополнительный офис <адрес> № 0401, по доверенности, юрисконсульта М.А. Ханмагомедова,

на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «иск ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Махачкала, удовлетворить.

Взыскать в их пользу с Азизова Г. А., жителя <адрес> № тысяч № рублей, № копейки, а также суммы госпошлины в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Магдиева М.Г. об изменении решения суда, удовлетворив полностью требования ОАО «Россельхозбанк», взыскав задолженность по кредиту и судебные расходы солидарно с А. Г.А., А. А.К., и А. Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с А. - Г., А. и Г. задолженности по договору кредита от <дата> № в сумме № рублей, а также суммы госпошлины в размере № рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным <дата> (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сурхаева P.M. (далее кредитор) и А. Гунагбегом А. А. (далее Заемщик), последним предоставлен кредит в размере № рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен представителем заемщиков согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме № рублей, (мемориальным ордером №0482).

С <дата> ответчики не исполняют свои обязательства по договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту А., подлежащая к взысканию составляет № рубля, а сумма задолженности по основному долгу с <дата> по <дата> составляет № рубля.

Представитель истца по доверенности юрист Х. М.А. в суде первой инстанции требования иска поддержал и показал, что ответчики продолжительное время к ним в банк не являются и свои обязанности в соответствии с договором по кредиту не исполняют. Неоднократно приходилось отправлять к ним письма, по месту их жительства сотрудников банка, с просьбой внести долги по кредиту. Однако ответчики на все их просьбы и требования не реагируют и все их попытки без суда решить вопрос долга, не увенчались успехом. Эти обстоятельства вынудили их обратиться с настоящим иском.

Расчёт их произведен строго в соответствии с договором с ответчиками. В связи с тем, что ответчики злостно нарушают условия договора кредита, просит суд расторгнуть между ними договор.

Ответчик А. Г.А. своим письмом от <дата> иск признал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать сумму задолженности только с него.

Ответчики А. А.К. и А. Г.А. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики А. Г.А., А. А.К. и А. Г.А., надлежаще извещены, уведомление о вручении извещения имеется в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, обсудив вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие извещенных надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в их отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности юрисконсульт М.А. Х. просит изменить решение Дербентского районного суда от <дата> об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности по кредиту в размере № руб. только с Азизова Г. А. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, то есть взыскании задолженности по кредиту в указанном размере» солидарно с Азизова Г. А., Азизовой А. К. и Азизовой Г. А., а так же взыскании судебных расходов.

Вывод суда о частичном удовлетворении иска основано на доводах ответчика А. Г.А., о том, что он, являясь основным ответчиком по иску берет на себя ответственность, обещая вернуть долг самостоятельно.

При этом суд не учел, что А. Г.А. на судебном заседании участие не принимал, а направил заявление о признании иска.

Вывод суда о том, что представитель истца Х. М.А. согласился с доводами ответчика А. Г.А., пояснив при этом, что «банку нет разницы, кто именно возместит долг, главное, что бы его возместили», является не основанным на материалах дела, тогда как от представителя банка в суде, заявления о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания задолженности с соответчиков А. А.К. и А. Г.А. не поступало.

Представитель истца на судебном процессе исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать сумму задолженности со всех ответчиков солидарно, что судом не учтено.

Суд не учел требования п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, согласно которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции и необоснованно удовлетворены частично исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г.Махачкала, суд первой инстанции руководствовался письмом ответчика А. Г.А., который просил суд признать ответчиком по делу его одного и сумму задолженности взыскать только с него, и представитель истца Х. A.M. согласился с мнением ответчика А. Г.А., в силу чего счел необходимым взыскать с ответчика А. Г.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» всю сумму задолженности.

Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от № от <дата> ОАО «Россельхозбанк» обязуется предоставить Азизову Г. А. (заемщик № 1),Азизовой А. К. (заемщик №2) кредит в сумме № рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.5. кредитного договора), а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п.1.5 Кредитного договора до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от <дата> с Азизовой Г. А., согласно п.2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме определенном кредитным договором.

Как установлено судом, банк выполнил свои обязательства, перечислил кредит в сумме № на ссудный счет А. Г.А. 15.09. 2010 года, получение этой суммы наличными подтверждает мемориальный ордер № от<дата> года.

Из материалов дела видно, что кредитный договор соответствует требованиям ст. ст.ст. 819, 820, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. п. 4.2.2 условий кредитного договора заемщики надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства. Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручительство по договорам обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора – судебных издержек, по взысканию задолженности.

Как установлено судом, общая сумма задолженности составила №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о солидарной ответственности поручителя А. Г.А. перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В материалах дела не имеется заявление истца о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания задолженности с соответчиков А. А.К. и А. Г.А. от представителя банка.

При этих обстоятельствах, суду следовало правильно применить нормы материального права, и удовлетворить заявленные требования о взыскании с с заемщика Азизова Г. А., с созаемщика - Азизовой А. К., а также с поручителя А. Г.А., солидарно как основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, так и сумм начисленных неустоек, как основанных на положениях договоров поручительства и закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», по доверенности, юрисконсульта М.А. Ханмагомедова удовлетворить.

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 года, изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Азизова Г. А., Азизовой А. К., Азизовой Г. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно: задолженность по кредитному договору от № от <дата> в размере № рублей № копеек и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи