Решение по делу № 2-2786/2018 от 29.08.2018

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к Орлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «РУБанк» и Орловым Сергеем Анатольевичем был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 146142,24 рублей на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43,90 % годовых, со сроком возврата не менее 18.03.2018 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, 21.11.2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере задолженности 207881,92 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 1916 рублей, которым был вынесен судебный приказ № 2-630/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2639 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 18.12.2017 года указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 01 марта 2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 227 955,98 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Орлова С.А.. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 227 955,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

В ходе производства по указанному гражданскому делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Орлова С.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 222755,98 руб. в том числе.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице Гуньковой К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заказной судебной корреспонденцией.

Дела рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года) по делу <данные изъяты> АО КБ «РУБанк», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «РУБанк» и Орловым Сергеем Анатольевичем был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 146142,24 рублей на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43,90 % годовых, со сроком возврата не менее 18.03.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % процента в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, 21.11.2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере задолженности 207881,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2639 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-608/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 207881,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2639 рублей. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 227955 рублей 98 копеек, из которых: сумма срочной ссудной задолженности – 7 791,05 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности – 108 809,68 руб.; сумма просроченных процентов – 57 846,87 руб.; сумма срочных процентов – 2222,26 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 53 508,38 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно уточненным исковый требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 222755,98 руб. в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 113 568,98 руб.; сумма просроченных процентов – 55 678,63 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 53 508,38 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «РУБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, на основании чего приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до суммы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к Орлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Анатольевича в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189247, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Председательствующий