Решение по делу № 33-19779/2024 от 02.11.2024

дело № 33-19779/2024 (№ 2-3791/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-003849-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Сакаева Ш.Р., представителя ответчика Стариковой-Кастель Е.Е., судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дом», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 579 347 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф (л.д. 83-84)

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Дом» заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 5 850 000 руб., исходя из стоимости квадратного метра 141 304 руб. 35 коп. 16.06.2023 ответчик передал истцу жилое помещение по договору по акту приема-передачи. Истцу передан объект с летним помещением (лоджией), следовательно, к площади балкона 8,2 кв.м. должен быть применен понижающий коэффициент 0,5. При указанных обстоятельствах у участника долевого строительства возникла переплата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, который в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснив, что вопреки доводам ответчика об установлении твердой цены договора участия в долевом строительстве, п. 3.1 договора указывает на определение стоимости квартиры исходя из 1 кв.м. Пункты договора 3.4.1.1 и 3.4.1.2 напрямую указывают на перерасчет цены в случае изменения площади квартиры. Застройщиком установлен способ определения цены договора, исходя из цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения, это следует из возможности выбора одного из трех способов установления цены договора, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214 и формулировки п. 3.1 договора.

В судебном заседании представитель ответчика Старикова-Кастель Е.Е. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что цена на объект, которая была определена сторонами при заключении сделки, является твердой, что следует из Приказа ООО «Специализированный застройщик «Дом» № 9 от 20.05.2021, согласно которому формирование цены объекта зависит от множества факторов. Определяется цена в целом, без учета каких-либо коэффициентов к лоджии, если таковая имеется в квартире. Застройщик продает объект долевого строительства, а не количество квадратных метров. Именно в этой связи и определяется цена – как цена объекта, и, исходя из нее, высчитывается цена квадратного метра, которая не является единой для типовых квартир.

Представитель третьего лица ООО ГУП «Инвестсрой» Исакова Ю.А. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Дом» в пользу Горбуновой Н.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 544 021 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «ДОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 941 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Дом» в части взысканного штрафа в пользу потребителя предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что вопреки приведенным ответчиком доводам, условие о не применении понижающего коэффициента к расчету площади лоджии, диспозитивными не является, и застройщику право выбора использовать или нет установленный коэффициент не предоставляет, является необоснованным и противоречащим нормам права. Истец добровольно заключила договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе о стоимости квартиры, а также о порядке определении окончательной площади приобретаемого объекта. При подписании договора условия о стоимости объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны, условия договора определяются в рамках договорных правоотношений. Договор заключен, исполнен, ни в момент заключения договора, ни в течение срока его действия, ни в момент передачи объекта долевого строительства истец не заявляла о несогласии с применением к расчетам по лоджии коэффициента 1. Также считает, что судом неправомерно взыскан штраф в размере 100000 руб., поскольку судом должны быть применены положения Постановления Правительства № 326, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 148-150)

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 162-170)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 58-Дек. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры площадью 41,4 кв.м., включая коридор – 7,5 кв.м., жилую комнату – 16,4 кв.м., ванную – 4,8 кв.м., кухню-нишу – 5 кв.м., лоджию – 7,7 кв.м. с применением коэффициента 1.

Цена по договору согласно п. 3.1 договора составила 5 850 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 141 304 руб. и оплачена участником долевого строительства полностью, что не оспаривалось ответчиком.

В п. 3.1 договора участия в долевом строительстве согласована цена договора, которая определялась как произведение цены 1 кв. м общей приведенной площади объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства согласно п. 2.4 настоящего договора (л.д. 20).

Пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве содержит в себе ссылку на применение к площади балкона (лоджии) коэффициента 1.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от 16.06.2023 ответчиком истцу передан объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Фактически построенная жилого помещения с коэффициентом 1,0 применительно к площади лоджии составляет 41,5 кв.м., в том числе: комната 1 – 16,2 кв.м., кухня-ниша – 5,0 кв.м., ванная – 4,6 кв.м., коридор – 7,5 кв.м. лоджия – 8,2 кв.м. Площадь, подлежащая внесению в ЕГРН составляет 33,3 кв.м. (л.д. 37).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 424, 555, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2016 № 44769), суд первой инстанции пришел к выводу, что положение п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 58-Дек о применении коэффициента 1 к площади летнего помещения – лоджии, является ничтожным, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата, образовавшееся в результате неправильно определенной цены договора вследствие неправильно примененного коэффициента на основании ничтожного условия договора участия в долевом строительстве в размере 544021 руб. 65 коп. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 3 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Признавая ничтожным пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего применение к площади лоджии коэффициента 1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Дом», обоснованно исходил из того, что положения части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ диспозитивными не являются и застройщику право выбора использовать или нет установленный коэффициент, не предоставляет.

Редакция ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действовавшая на день заключения договора участия в долевом строительстве, обязывает застройщика в случае, если общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы определять такую площадь с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона.

Действительно в указанной норме права содержится несколько способов определения цены договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, из нее прямо следует, что выбранный способ определения цены договора применяется к объекту долевого строительства в целом, а не к отдельным его частям. Право застройщика выбрать один порядок определения цены (например, в твердой денежной сумме) для жилых помещений и другой (например, как произведение цены единицы общей площади и общей площади) – для вспомогательных помещений ванной комнаты, лоджии и пр., Федеральный закон № 214-ФЗ, застройщику не предоставляет.

Во исполнение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с 01.01.2017 вступил в силу Приказ Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому с 01.01.2017 при определении общей приведенной площади жилого помещения применяется понижающий коэффициент для лоджий 0,5.

Таким образом, понижающий коэффициент 0,5 для лоджии введен для обязательного применения с 01.01.2017, и должен был быть учтен застройщиком при заключении договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о диспозитивности нормы ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ основаны на неверном толковании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражения ответчика в суде первой инстанции, судом правомерно отклонены с приведением правового обоснования, выводы суда являются правильными, дополнительного обоснования не требуют. Доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате излишне уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 22.02.2024, претензия получена ответчиком 28.02.2024(л.д. 38-41, 43).

Следовательно, в период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 не действовал, поскольку данный правовой акт вступил в действие 22 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нарушение прав потребителя является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца компенсации морального вреда.

Судом при разрешении спора был установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, поскольку нарушение прав потребителя презюмирует несение потребителем нравственных страданий.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.