Решение по делу № 33-557/2017 от 05.05.2017

Судья Дауркин И.В.      Дело №33-557/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный        08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего     Вагапова М.А.,            

судей     Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хаджимурадовой И.Ш. – Итаева А.В. на определение Заводского районного суда о 13 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., объяснения Хаджимурадовой И.Ш. и ее представителя Итаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 10 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Хаджимурадовой И.Ш. к Хаджимурадову Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2017 года, текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2017 года и получен сторонами 21 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года на решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 февраля 2017 года представителем Хаджимурадовой И.Ш.–Итаевым А.В. приносилась краткая апелляционная жалоба.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Представитель Хаджимурадовой И.Ш. – Итаев А.В. 12 апреля 2017 года обратился в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 24 августа 1994 года квартиры № 4 в доме № 6 по пер. Пятигорский в г. Грозном, указывая, что решение суда не вступило в законную силу.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2017 года заявление представителя Хаджимурадовой И.Ш. – Итаева А.В. о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.

В соответствии ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 февраля 2017 года вступило в законную силу 16 марта 2017 года.

В частной жалобе представитель Хаджимурадовой И.Ш. – Итаев А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Хаджимурадова И.Ш. и ее представитель Итаев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все заявленные Хаджимурадовой И.Ш. требования судом первой инстанции были разрешены, оснований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, и не содержат оснований, по которым Хаджимурадова И.Ш. полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2017 года по заявлению представителя Хаджимурадовой И.Ш. – Итаева А.В. о вынесении дополнительного решения оставить без изменения,

частную жалобу представителя Хаджимурадовой И.Ш. – Итаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи