Решение по делу № 2-628/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-628/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.,

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

    с участием прокурора Изюмовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 апреля 2017 года дело по иску Магатиной И.И к Николашевой Г.А. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира ********** принадлежит на праве собственности Магатиной И.И на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №... от **.**.**

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Магатина И.И, М.А., М.К. (с **.**.**) и Д.Е. (с **.**.**.).

Магатина И.И. обратилась в суд с иском к Николашевой Г.А. о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры ********** В обоснование требования указано, что ответчик Николашева Г.А., которую в спорную квартиру привел Магатин А.А., приходящийся истцу бывшим супругом, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ответчик с Магатиным А.А. приводят в квартиру посторонних людей, с которыми употребляют спиртные напитки, после чего устраивают истцу скандалы и всячески оскорбляют ее. При этом ответчик ведет себя очень агрессивно по отношению к истцу. **.**.** ответчик вместе со своей матерью Т находившейся в состоянии алкогольного опьянения, избили истца. В период с **.**.**. по **.**.**. истец была вынуждена пять раз вызывать наряд полиции. Истец считает, что ответчик подлежит выселению из квартиры **********, поскольку не имеет регистрации по данному адресу, никем не приходится ни ей, ни ее бывшему супругу М.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.А., М.К. и Д.Е..

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Третье лицо **** требование истца поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц М.А. и М.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменного заявления третьего лица от **.**.**., М.К. требование истца поддерживает.

    Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Николашева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец согласен на вынесение заочного решения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика, своевременно направленные в отделение почтовой связи по адресу ее регистрации по месту жительства и по адресу спорного жилого помещения вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между Муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «****» (Собственник) и Магатиной И.Н. (Гражданка) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно п.1 которого собственник бесплатно, в порядке приватизации передает, а гражданка приобретает в собственность отдельное жилое помещение, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома, находящееся по адресу: ********** (л.д.31).

На момент приватизации вместе с истцом в квартире были зарегистрированы М.А. и М.К., которые от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.35,36).

Право собственности Магатиной И.И. на квартиру ********** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** **.**.** (л.д.44-45).

Из материалов дела следует, что Магатина И.И. и М.А. состояли в зарегистрированном браке с **.**.************ прекращен **.**.** на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**.

Как следует из объяснений истца в судебных заседаниях, после расторжения брака они с М.А. проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство до апреля 2016 года. Из-за систематического пьянства бывшего супруга истец стала проживать отдельно, в комнате общежития по договору коммерческого найма. Вернулась домой **.**.**, после того, как соседи стали жаловаться на шум в квартире. Вернувшись, истец обнаружила, что в принадлежащей ей квартире вместе с М.А. проживает ответчик Николашева Г.А. Начались скандалы, вызовы полиции, составление протоколов, возбуждение дел об административных правонарушениях. С конца марта 2017 года Николашева Г.А. проживает по месту своего жительства, однако истец, приходя домой с работы, замечает, что в ее отсутствие ответчик находилась в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права собственника определены пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик членом семьи истца не является. Согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение истец не давала.

Установлено, что Николашева Г.А. с **.**.** по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире **********, что подтверждается материалами дела.

Проживая в квартире **********, ответчик ограничивает права истца Магатиной И.И., являющейся собственником данного жилого помещения.

Восстановление права собственника возможно только при выселении ответчика из спорной квартиры.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Магатиной И.И.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Выселить Николашеву М.А., **.**.** года рождения, уроженку **********, из жилого помещения, расположенного по адресу: **********, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.