Решение по делу № 33-4258/2024 от 17.09.2024

Судья Быкова Н.Б.	№ 33-4258/2024
УИД 51RS0007-01-2024-001244-87
Мотивированное апелляционное определение от 17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Старцевой С.А.,
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2024 по иску Казунина Р. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Казунина Р.Н. -Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казунин Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием виновных действий водителя автомобиля «Fav J6», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Р.., под управлением К., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Казунин Р.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, предоставив комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 115 900 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26912/5010-007 от 22 апреля 2024 г. требования о взыскании доплаты страхового возмещения также были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 86 500 рублей, с учетом износа – 52 500 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 700 рублей, с учетом износа - 188 800 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 192 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2024 г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом принято решение, которым исковые требования Казунина Р.Н. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казунина Р.Н. взысканы убытки в сумме 192 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 3000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5056 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, приводит обстоятельства дела, и полагает, что судом не приняты доводы стороны ответчика относительно намерений страховщика урегулировать заявленное событие в натуральной форме.

Отмечает, что после получения заявления о наступлении страхового случая, страховщик направил уведомления на СТОА с целью последующей выдачи направления на ремонт, которые оставлен без удовлетворения.

Обращает внимание, что в сложившейся геополитической и экономической ситуации, многие СТОА столкнулись с трудностями в организации восстановительного ремонта транспортных средств, в связи со сложностями в поставке запасных частей для транспортных средств, в том числе для автомобилей отечественного производства.

В этой связи, полагает, что у страховщика отсутствовала объективная возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства в натуральной форме.

При этом настаивает, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от своих обязательств перед истцом, осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт истца в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Выражает несогласие с выводами суда о выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа в сумме, определенной судом, полагая, что размер страховой выплаты был правильно рассчитан как страховой компанией, так и экспертным учреждением по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казунин Р.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц: АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 января 2024 г. в 17:01 часов у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника Казунина Р.Н. и автомобиля «Fav J6», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Р., под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая стойка, лобовое стекло.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» * от 6 января 2024 г. К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении * и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***).

10 января 2024 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

5 февраля 2024 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением № 19853236 от 7 февраля 2024    г., подготовленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 900 рублей 00 копеек.

15 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 511639 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 115 900 рублей.

19 февраля 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия Казунина Р.Н. с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 22 февраля 2024 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от 7 апреля 2024 г. № У-24-26912/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 500 рублей 00 копеек, с учётом износа - 52 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26912/5010-007 от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Казунина Р.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства отказано, поскольку фактически произведенная финансовой организацией выплата страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 308 700 рублей, с учётом износа - 188 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казунина Р.Н. убытков в виде разницы между произведенной страховой выплатой, определенной на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 19853236 от 7 февраля 2024 г. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, установленной на основании экспертного заключения ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 069/24 от 9 марта 2024 г. в размере 192 800 рублей (308 700 – 115 900).

Определенная ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объем повреждений ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казунина Р.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к содержанию направления на ремонт установлены абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО.

В пунктах 56, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что от СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, поступил отказ от ремонта транспортного средства истца (ООО «Константа»), ИП Н. проигнорировал поступившее от страховщика уведомление, ответа не представил. Иных СТОА, на которых возможен ремонт указанного транспортного средства, у страховщика не имелось. При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не нашло возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства произвести страховое возмещение в натуре, таковых не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, признавая за истцом право требовать выплаты убытков, состоящий из рыночной стоимости ремонта, суд первой инстанции правильно указал, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Казунин Р.Н. письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из представленного в деле заявления о страховом случае от 10 января 2024 г. следует, что Казунин Р.Н. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой компанией не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.

Установив изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещение необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ с ответчика, который в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал выполнение ремонта поврежденного транспортного средства истца и не исполнил свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера определенных к взысканию судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи