Решение по делу № 33а-5085/2019 от 23.10.2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Лисова Н.А. Дело № 33а-5085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Садриева Ирика Загрутдиновича, Садриевой Римы Сабировны – Милованова Данила Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, по делу №2а-2163/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Садриева Ирика Загрутдиновича, Садриевой Римы Сабировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вавиловой Е.В., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вавиловой Е.В. незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя административных истцов Милованова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садриев И.З., Садриева Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вавиловой Е.В.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого и судебных расходов на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований административные истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с них в пользу ООО «Сервис-Групп» в долевом порядке взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 4244,94 руб., пени - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в равных долях с каждого.

На основании указанного решения мирового судьи в отношении них были возбуждены исполнительные производства №2151/19/73049 и №2150/19/73049, по каждому из которых были удержаны денежные средства в размере 5044,94 руб., всего - 10 089,98 руб. То есть, судебным приставом удержана сумма, в два раза превышающая взысканную судом.

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств им не направлялись, в связи с чем они не имели возможности добровольно исполнить решение суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в большем объеме обжаловались ими в УФССП России по Ульяновской области, однако жалоба была направлена на рассмотрение в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и Управлением их доводы проверены не были.

Судебным приставом-исполнителем неверно исполнено решение мирового судьи, поскольку вместо удержания по 2522,47 руб. с каждого с них удержано 5044,94 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ООО «Сервис-Групп».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Милованов Д.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Ссылается на то, что до обращения административных истцов в суд с настоящим иском административными ответчиками не предпринималось каких-либо действий по исправлению допущенных ошибок. Только после принятия административного иска к производству суда административными ответчиками совершены действия, направленные на возврат Садриевым излишне удержанных денежных средств.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств должникам не направлялись, а излишне удержанные денежные средства были возвращены административным истцам только после обращения в суд с настоящим иском.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Садриев И.З., Садриева Р.С., судебный пристав-исполнитель Вавилова Е.В., представитель ООО «Сервис-Групп», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 03.10.2018 с Садриева И.З., Садриевой Р.С. в долевом порядке в пользу ООО «Сервис-Групп» взысканы денежные средства в размере 5044,94 руб.

15.01.2019 в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска были возбуждены исполнительные производства №2150/19/73049-ИП о взыскании с Садриевой Р.С. в пользу ООО «Сервис-Групп» денежных средств в размере 5044,94 руб. и №2151/19/73049-ИП о взыскании с Садриева И.З. в пользу ООО «Сервис-Групп» денежных средств в размере 5044,94 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 обращено взыскание на пенсию должников.

11.03.2019 на депозитный счет ОСП №2 по Засвижскому району г.Ульяновска из Пенсионного фонда поступили удержанные из пенсии Садриевой Р.С. и Садриева И.З. денежные средства по 5044,94 руб. с каждого, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 и от 15.03.2019 были распределены взыскателю ООО «Сервис-Групп».

Исполнительные производства в отношении административных истцов окончены 18.03.2019 и 19.03.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

По причине двойного удержания суммы долга по исполнительным производствам Садриев И.З. и Садриева Р.С. обращались с жалобой в УФССП России по Ульяновской области и ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, по результатам рассмотрения которой заявителям дан ответ от 16.04.2019 с информацией о ходе исполнительных производств.

Возврат излишне удержаных денежных средств произведен Садриеву И.З. и Садриевой Р.С. 24.05.2019, в период рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела спорные суммы были возвращены Садриеву И.З. и Садриевой Р.С., в силу чего оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали нарушать права административных истцов, суд на основании приведенной нормы права обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении данных требований.

Суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Садриевых компенсации морального вреда, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями каких-либо нематериальных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков по невозвращению излишне удержанных денежных средств носит длящийся характер, имело место на дату обращения Садриевой Р.С. и Садриева И.З. в суд с административным иском и было прекращено только в период рассмотрения дела. Однако данный вывод суда не нарушает прав административных истцов, поскольку все их требования разрешены судом и по ним принято решение по существу.

В то же время судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на законе решение суда в части отказа во взыскании в пользу административных истцов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные административными истцами требования о возврате излишне удержанных денежных средств были удовлетворены административными ответчиками в период рассмотрения настоящего административного спора, то есть имеет место удовлетворение ответчиками требований истцов в данной части, суду следовало решить вопрос о возмещении Садриеву И.З. и Садриевой Р.С. расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

В материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг от 27.03.2019, заключенные административными истцами с представителем Миловановым Д.Е., на представление интересов в суде по настоящему делу. Денежные средства в размере 3000 руб. по каждому договору представителем получены, о чем свидетельствуют его расписки в договорах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, категорию рассмотренного дела, участие представителя Милованова Д.Е. в судебном заседании 29 мая – 6 июня 2019 года, судебная коллегия с учетом положений ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу Садриева И.З. и Садриевой Р.С. с УФССП России по Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя по 1500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года, отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу Садриева Ирика Загрутдиновича и Садриевой Римы Сабировны расходы на оплату услуг представителя по 1500 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садриева Ирика Загрутдиновича, Садриевой Римы Сабировны – Милованова Данила Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: