Решение от 11.03.2019 по делу № 2-260/2019 от 17.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2019 РіРѕРґР°      Дело в„– 2-260/2019

66RS0007-01-2018-006141-57

РєРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург     11 марта 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителей истца Лазаревой Н.В. и Можаевой А.И., действующих на основании доверенности № № от 15.10.2018 года сроком на два года без права передоверия, представителей ответчика Гордика С.А., действующего на основании доверенности № от 12.05.2018 года на три года без права передоверия, и Даминова Д.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» к Гордику Андрею Сергеевичу о возложении обязанности принять работы, взыскании расходов по хранению автомобиля,

по исковому заявлению Гордика Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Автосервис Плюс», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гордику А.С. о возложении обязанности принять работы по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего ответчику автомобиля в состоянии постремонтных работ, взыскании расходов по хранению автомобиля в сумме 49 400 руб.

В обоснование требований указано, что 23.03.2016 г. Гордик А.С. передал ООО «Автосервис плюс» принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается заявкой на ремонт № №.

Согласно указанной заявке, а также акту - приема передачи автомобиля транспортное средство передано ООО «Автосервис плюс» для проведения очередного технического обслуживания № 3, а также для выявления причин появления и устранения заявленных со слов Гордика А.С. неисправностей:

- автомобиль начал сильно дымить при прогреве двигателя после стоянки и при движении, если дать нагрузку;

- двигатель начал глохнуть, если недостаточно прогреть после стоянки (появилось недавно, раньше такого не было);

- появился расход масла в ДВС - 2,5 литра на 10 000 км;

- чистка топливных форсунок.

Далее по перечисленным в заявке недостаткам автомобиля в рамках подготовки к ремонту, а в последующем - для проведения независимого экспертного исследования, которое проводилось с целью выявления причин выхода двигателя автомобиля из строя, ООО «Автосервис плюс» произведена разборка двигателя транспортного средства.

Факт согласия ответчика на проведение работ по разборке двигателя подтверждается материалами дела № 2-3232/2018, рассмотренного 24.08.2018 года Чкаловским районным судом Екатеринбурга по иску Гордика А.С. к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по которому требования Гордика А.С. удовлетворены частично.

В данном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившем в законную силу, установлено, что Гордик А.С. обратился в сервисный центр ООО «Автосервис плюс» для прохождения очередного ТО, оформив заявку № № от 23.03.2016 года «на ремонт автотранспортного средства. Заказчик Гордик А.С. дал расписку о согласии на диагностику с полной/частичной разборкой узлов/агрегатов в целях установления причины неисправности...».

Поскольку Гордик А.С. являлся истцом по делу № 2-3232/2018, решение по данному делу, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении обстоятельств настоящего иска ООО «Автосервис плюс», кроме того, сам Гордик А.С. при подаче искового заявления по делу № 2-3232/2018 в обосновании своих исковых требований ссылался на заключение ООО «Росссервис», при проведении исследования по которому ООО «Автосервис плюс» выполняло работы по разборке двигателя в присутствии Гордика А.С., что безусловно подтверждает факт его согласия на нарушение целостности узлов и агрегатов, разбор и дефектовку двигателя.

Истец полагает, что ответчик обязан принять выполненные согласно заявке на ремонт № № от 23.03.2016 года работы по проведению технического обслуживания и разборке и дефектовке двигателя автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2018 года с требованиями по приемке автомобиля и оплате услуг по ремонту в сумме 35 673 руб. оставлена Гордиком А.С. без удовлетворения.

Кроме того, в претензии от 12.02.2018 года ООО «Автосервис плюс» проинформировало Гордика А.С. о том, что в случае не выполнения приемки автомобиля общество оставляет за собой право на требование стоимости хранения автомобиля на своей территории из расчета 200 рублей в сутки.

15.03.2018 года и 23.08.2018 года Гордиком А.С. направлены в ООО «Автосервис плюс» встречные претензии с отказом от принятия работ по причине отсутствия его согласия как собственника автомобиля на разбор и дефектовку ДВС.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от приемки результат выполненных работ по разборке и дефектовке ДВС согласно заявке на ремонт № № от 23.03.2016 года, у истца возникли убытки в виде стоимости хранения автомобиля на своей территории с 12.02.2018 года (с даты направления претензии в адрес ответчика) по день судебного заседания, которые составляют 49 400 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Автосервис плюс» - Лазарева Н.В. и Можаева А.И., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Гордика А.С. - Гордик С.А. и Даминов Д.А. исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что Гордик А.С. согласия не разбор и ремонт ДВС не давал, поскольку истцом и ответчиком заключен договор подряда, а не договор оказания услуг, поэтому предметом договора является результат работ, а не услуга. Соответственно, ООО «Автосервис плюс» обязан передать Гордику А.С. результаты работ, а именно: масло моторное дизельное 5W30 в количестве 7 литров, залитое в ДВС двигателя автомобиля, прокладка, фильтры, антифриз и сопутствующие работы.

На просьбу Гордика А.С. предоставить результаты работ по заявке № № от 23.03.2016 года ООО «Автосервис плюс» потребовал сначала оплатить работы, что противоречит ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказнику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поэтому требования ООО «Автосервис плюс» оплатить стоимость технического обслуживания, якобы проведенного сервисным центром, без передачи результат работ нарушают права Гордика А.С. как потребителя.

Кроме того, ответчик полагает, что требование оплаты работ по разборке и дефектовке двигателя не подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно не предупредил ответчика как заказчика о необходимости превышения установленного объема работа и указанной в договоре цены работы.

Гордик А.С. подчеркнул, что ООО «Автосервис плюс», прежде чем разобрать двигатель, утилизировал якобы вновь залитое моторное масло, которое, по сути, исходя из доводов истца, является собственностью ответчика, при этом ни согласовав с Гордиком А.С. ни объем дополнительных работ, ни их стоимость, тем самым выполнив работы за свой счет.

Что касается требования о взыскания убытков в виде стоимости хранения автомобиля на территории истца в сумме 49 400 руб., то Гордик А.С. указал на тот факт, что он прибыл к истцу на принадлежащем ему рабочем автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, своим ходом. Вследствие определенных действий со стороны истца автомобиль перестал быть средством передвижения, и, даже если случай обращения для прохождения ТО и выявления недостатков в работе двигателя признан не гарантийным, истец обязан был вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором он был передан, т.е. в полной сборке и в рабочем состоянии.

Ввиду того, что спорное транспортное средство по настоящий день находится в разобранном виде и в состоянии, при котором его эксплуатация невозможна, Гордик А.С. не имеет возможности забрать его и использовать по назначению, хранение автомобиля является нарушением прав его собственника, является препятствием к осуществлению прав владения, пользования и распоряжения.

Кроме того, согласно действующему законодательству, договор хранения вещи заключается в письменном виде. Данный вид договора истцом и ответчиком не согласовывался и не заключался, автомобиль передавался не на хранение, а на прохождение планового ТО.

Гордик А.С., ссылаясь на закон о защите прав потребителя, предъявил к ООО «Автосервис плюс» иск об истребовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.06.2016 года Гордик А.С. приехал в ООО «Автосервис плюс» на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для прохождения очередного технического осмотра, автомобиль находился в рабочем состоянии, был на ходу, однако к его работе имелись нарекания.

После беседы с консультантом и составлении заявки, в которой Гордик А.С. перечислил имеющиеся нарекания по работе транспортного средства, автомобиль был передан ООО «Автосервис плюс», что подтверждается заявкой на ремонт № № от 23.06.2016 года.

После проведения ООО «Автосервис плюс» технического осмотра специалистами автоцентра было установлено наличие дефектов ДВС автомобиля, машина была оставлена в сервисе для дальнейшей диагностики и выявления причин возникновения дефектов, при этом сотрудники центра, не уведомив Гордика А.С. надлежащим образом и без его согласия, разобрали двигатель ТС.

Посчитав причину возникновения дефекта ДВС автомобиля гарантийным, Гордик А.С. обратился в суд с иском к продавцу ТС о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что дефект ДВС не является гарантийным, Гордиком А.С. оплачена стоимость экспертизы, проведенной официальным дилером.

28.02.2018 года Гордик А.С. обратился к ООО «Автосервис плюс» с требованием о передаче принадлежащего ему автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том же состоянии, в каком он прибыл в сервис для прохождения планового технического осмотра, предварительно уведомив его о дате готовности ТС к передаче.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

15.03.2018 года Гордик А.С. повторно обратился к ООО «Автосервис плюс» с требованием о возврате автомобиля, однако в выдаче ТС было отказано, общество просило сначала оплатить произведенный технический осмотр, разбор и дефектовку двигателя перед передачей машины.

Таким образом, транспортное средство до настоящего времени Гордику А.С. не возвращено, находится в разобранном состоянии, для эксплуатации не пригодно, что является нарушением прав истца как потребителя.

В связи с этим, Гордик А.С. просит вернуть принадлежащий ему автомобиль и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца Гордика А.С. - Гордик С.А. и Даминов Д.А исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Автосервис плюс» - Лазарева Н.В. и Можаева А.И., действующие по доверенности, исковые не признали, в объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что факт согласия Гордика А.С. на проведение работ по разборке и дефектовке двигателя подтверждается материалами дела № 2-3232/2018, рассмотренного 24.08.2018 года Чкаловским районным судом Екатеринбурга по иску Гордика А.С. к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителя, кроме того истец лично присутствовал при разборе ДВС.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 23.03.2016 года Гордик А.С. и ООО «Автосервис плюс» заключен договор подряда, оформленный заявкой № № от 23.03.2016 г., на выполнение работ по проведению ТО 45 000 км., включающий комплекс проверочных работ и расходные материала: моторное масло, масляный и топливный фильтр, промывка дизельной топливной системы, антифриз (л.д. 9).

В этот же день транспортное средство передано на СТОА ООО «Автосервис плюс» и по настоящее время находится на площадке сервисного центра.

Из заказ-наряда от 23.03.2016 г. следует, что помимо ТО № 3 ООО «Автосервис плюс» произвело разборку и дефектовку ДВС данного автомобиля стоимостью 22 050 руб. 00 коп., данный заказ-наряд Гордик А.С. не подписан.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (ред. от 23 января 2007 г.) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Достоверных и допустимых доказательств того, что сторонами согласованы работы по разборке и дефектовке двигателя, цена этих работ в суд не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Судом установлено, что Гордик А.С. сдававший автомобиль в технический центр ООО «Автосервис Плюс» был ознакомлен с условиями и правилами выполнения работ по ТО на 45 000 км., объемом работ, сроками выполнения работ, предварительной стоимостью заказа 7 701 руб., оформленных заявкой № № от 23.03.2016 г.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора подряда на разборку и дефектовку ДВС стоимостью 27 104 руб. и о наличии согласия Гордика А.С. на оказание ему этих дополнительных услуг, подпись которого на заказ-наряде отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) дают потребителю Гордик А.С. право отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, выполненных работ, следовательно, исковые требования ООО «Автосервис Плюс» о возложении обязанности принять работы по разборке и дефектовке ДВС удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков по хранению транспортного средства, суд приходит к выводу, что императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами на проведение ТО на 45 000 км. и оформленный заявкой № № от 23.03.2016 г. не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании. При этом в деле нет доказательств, что договор хранения заключен сторонами наряду с договором подряда.

В подтверждение заключения договора хранения истец сослался на Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № 6, однако в силу закона исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора хранения, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости хранения автомобиля на территории истца в сумме 49 400 руб. отсутствуют.

Разрешая требования Гордика А.С. об истребовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункту 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ "Рћ защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потре░±░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░‹. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ї. 45 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 28.06.2012 ░і. ░„– 17 ░«░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░„░°░є░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 151, ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 1101 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░»░░░†░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░І░Ђ░µ░ґ, ░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░·░°░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ћ░‰░░░µ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░“░ѕ░Ђ░ґ░░░є░° ░ђ.░Ў. ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ 600 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 12, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░є ░“░ѕ░Ђ░ґ░░░є░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 49 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░Ђ░ґ░░░є░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░“░ѕ░Ђ░ґ░░░є░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ - ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ Nissan Pathfinder, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ░„–, 2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) ░„–.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░џ░»░Ћ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░Ђ░ґ░░░є░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░є░°░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: (░џ░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ)

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: