Решение по делу № 2-41/2015 (2-3156/2014;) от 30.04.2014

Дело №2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лукошкова Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

установил:

ЛукошковА.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО«Сбербанк России») о признании договора недействительным.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор. Истцу ответчиком была выдана кредитная револьверная карта с кредитным лимитом ...... По заявлению истца к его номеру телефона ..... была подключена услуга «мобильный банк». Истец указанной кредитной картой не пользовался, конверт с ПИН-кодом не вскрывал. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были переведены денежные средства на общую ..... на лицевой счет ..... абонента .....». В дальнейшем большая часть этих денежных средств была переведена на электронные кошельки различных платежных систем.

В судебном заседании истец ЛукошковА.А., его представитель по доверенности ЖелезневА.С. на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО«Сбербанк России» КлимовскаяИ.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материал проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску №..... от ДД.ММ.ГГГГ оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ЛукошковА.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинское отделение №..... ОАО«Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом ...... В заявлении указал номер своего мобильного телефона ..... и выразил согласие на подключение к указанному им номеру телефона полного пакета услуг «мобильный банк».

По заявлению истца банк выдал ЛукошковуА.А. кредитную карту №..... с кредитным лимитом ....., сроком действия ..... месяцев, процентной ставкой 19,0% годовых.

В ходе проверки, проведенной ОМВДРоссии по городу Северодвинску по заявлению ЛукошковаА.А. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на лицевой счет №..... абонента .....» в общей сумме ...... По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст...... УПКРФ за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

ЛукошковА.А. просит признать недействительным договор, заключенный с ОАО«Сбербанк России», на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Основания и последствия недействительности сделок урегулированы положениями параграфа2 главы9 ГКРФ.

В силу пунктов 1 и 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГКРФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих исковых требований ЛукошковА.А. ссылается на то, что полученной от ответчика кредитной картой он фактически не пользовался, полученный вместе с картой конверт с ПИН-кодом не вскрывал. Полагает, что банком не выполнены требования законодательства в части удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, и идентификации лица, давшего распоряжение о списании денежных средств. Считает, что банком ненадлежащим образом оказана услуга по предоставлению кредита.

Как следует из заявления ЛукошковаА.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, подписывая указанное заявление, истец подтвердил факт ознакомления и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка.

Давая согласие на подключение к услуге «Мобильный банк», истец подтвердил ознакомление и согласие с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка», а также то, что он получил Руководство по использованию «Мобильного банка».

Раздел 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты содержит описание услуги «Мобильный банк». Из п.6.1 Условий следует, что банк предоставляет держателю карты услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «мобильный банк» с использованием мобильной связи. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Условий списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств с открытого на имя истца счета банковской карты №..... на лицевой счет абонента ....., открытый <данные изъяты>» на имя ЛукошковаА.А. как владельца абонентского номера ...... Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на лицевой счет владельца абонентского номера ..... оператора связи <данные изъяты>»).

Основанием для перечисления денежных средств стали полученные банком SMS-сообщения с указанием исходящего номера ...... Согласно представленной ответчиком информации, о выполненных операциях по перечислению денежных средств на указанный телефонный номер направлялись SMS-сообщения (статус – «сообщение доставлено»). Сведения об SMS-сообщениях, представленные ответчиком, соответствуют детализации SMS-сообщений по телефонному номеру ..... за ДД.ММ.ГГГГ, представленной оператором связи <данные изъяты>».

Обращаясь в суд с иском, ЛукошковА.А. полагает, что ответчик не удостоверился в наличии у лица, отдавшего распоряжение о перечислении денежных средств со счета истца, права распоряжения данными денежными средствами, и не идентифицировал лицо, давшее распоряжение о списании денежных средств.

Таким образом, истец по существу полагает, что банк необоснованно произвел списание денежных средств со счета ЛукошковаА.А.

Вместе с тем, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, предусмотрена ст.856 ГКРФ. По смыслу указанной статьи необоснованное списание денежных средств влечет финансовую ответственность кредитной организации, но не влияет на действительность самого договора.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом ему оказана услуга по предоставлению кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В том числе исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги для жизни, здоровья потребителя и его имущества.

Вместе с тем, определяя последствия нарушения прав потребителя при оказании услуг, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусматривает в числе таких последствий возможности признания соответствующего договора об оказании услуги недействительным.

По настоящему делу судом установлено, что истец ЛукошковА.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение кредитной карты, был ознакомлен ответчиком и подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Условиями предоставления услуг «Мобильного банка», ответчиком ему было вручено Руководство по использованию «Мобильного банка». Обращаясь с данным заявлением истец выразил согласие на подключение пакета услуг «Мобильного банка», включая возможность перечисления платежей в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении. Истец указал в заявлении свой абонентский номер телефона .....

По смыслу ст.39 ГПКРФ предмет и основание иска определяет истец.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ЛукошковаА.А. оп признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лукошкова Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов