Решение по делу № 33-2741/2023 от 23.03.2023

УИД 29RS0003-01-2021-000943-55

Строка 2.204, г/п 3000руб.

Судья АшуткинаК.А.

Докладчик ЗайнулинА.В. Дело № 33-2741/2023 22мая 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего ХмараЕ.И.,

судей ПоповойТ.В., ЗайнулинаА.В.,

с участием прокурора ЕфимовойА.В.,

при секретаре судебного заседания ТюрлевойЕ.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-791/2022 по иску Крысановой Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

Крысанова Л.В., Башлачёва М.В., Пархоменко Н.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ указали, что они являются дочерями умершей С., которая с 14августа 2020г. до 18августа 2020г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», с 18августа 2020г. до 21августа 2020г. – на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», с 21августа 2020г. до 12сентября 2020г. – на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ». Истцы полагали, что дефекты и недостатки в лечении С., допущенные ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», выразившиеся в несвоевременном, неполном оказании медицинской помощи непосредственно привели к ее смерти. Также истцы полагали, что ответчиком ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ненадлежащим образом оказана медицинская помощь их матери С., которая несмотря на тяжелое состояние, не была переведена в отделение реанимации, ей не было своевременно диагностировано наличие у нее коронавирусной инфекции. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в размере по 1000000 рублей в пользу каждой, с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в размере по 300000рублей в пользу каждой.

Определением суда от 14ноября 2022г. прекращено производство по делу в части требований БашлачёвойМ.В., ПархоменкоН.В. к ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, а также в части требований КрысановойЛ.В. к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец КрысановаЛ.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца КрысановойЛ.В. адвокат ЖдановЕ.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования своего доверителя о взыскании с ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи СозинойГ.Н.

Представители ответчика ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Кашенцев Л.Е. и адвокат БолтушкинА.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ИльинА.Ю. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска со стороны истцов.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области, а также третьи лица КостроваЛ.Н., БлашковаМ.В., ШевелевН.В., ВаловаИ.А., ЛежаваЕ.П., ОгорельцевЮ.А., МирошниченкоИ.А., РябоваЮ.А., РогачевЮ.Г., ГаджиевР.Г., КазариновД.Н., НикановаС.А., АрхиповаА.Н. в судебное заседание суда первой инстанции неявились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15ноября 2022г. иск КрысановойЛ.В. к ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в пользу КрысановойЛ.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000рублей, расходы по уплате государственная пошлина размере 300рублей.

С указанным решением не согласилось ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30000рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, несмотря на установление судом обстоятельств ненадлежащего оказания матери истца медицинской помощи на начальном этапе заболевания и неблагоприятном его развитии и смертельном исходе, моральные и нравственные страдания истцу не причинены.

Ответчик считает, что судом допущено расширительное толкование круга лиц, которые могут по закону, не имея отношения к ненадлежащему оказанию медицинской помощи, претендовать на компенсацию морального вреда.

Не оспаривая нарушения, которые установлены в отношении С., ответчик полагает, что допущенные нарушения касаются напрямую здоровья именно С., они индивидуальны и причиняли (либо не причиняли) вред именно ей, а не её дочери, что имеет значение для определения как самого вреда, так и оценки его размера.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий; указанные им факты имели место не в период нахождения матери в лечебном учреждении, а намного позже после её смерти; причинно-следственная связь в период неоказания медицинской помощи и причинения вреда не установлена и объективно не подтверждена.

Истец КрысановаЛ.В., заместитель Котласского межрайонного прокурора ТюленевС.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях министерства здравоохранения Архангельской области, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11мая 2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Истец КрысановаЛ.В., представители ответчиков ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», министерства здравоохранения Архангельской области, третьи лица КостроваЛ.Н., БлашковаМ.В., ШевелевН.В., ВаловаИ.А., ЛежаваЕ.П., ОгорельцевЮ.А., МирошниченкоИ.А., РябоваЮ.А., РогачевЮ.Г., ГаджиевР.Г., КазариновД.Н., НикановаС.А., АрхиповаА.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции неявились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора ЕфимовойА.В., полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда к учреждению здравоохранения подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

Согласно пункту1 статьи2 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части2 статьи64 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21ноября 2011г. №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 38 Конституции Российской Федерации и в статье1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Как определено пунктом1 статьи150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта1 статьи1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 14августа 2020г. <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» КостровойЛ.Н. был произведен на дому осмотр С. с назначением лечения, рекомендована консультация <данные изъяты> для решения вопроса о госпитализации в <данные изъяты> отделение.

19августа 2020г. был произведен осмотр С. <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ВаловойИ.А., после чего пациент направлен в <данные изъяты> отделение ГБУЗАрхангельской области «Ильинская ЦРБ».

С 19августа 2020г. по 21августа 2020г. С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ».

В ходе стационарного лечения С. обследована, ей назначены <данные изъяты>.

За время пребывания в терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» у С. наблюдалась отрицательная динамика состояния ее здоровья, в связи с чем 21августа 2020г. она переведена в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» для дообследования и дальнейшего лечения.

В указанном учреждении здравоохранения С. находилась на стационарном лечении в период с 21августа 2020г. по 12сентября 2020г. в отделении <данные изъяты><данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

12сентября 2020г. в 06часов 45минут С. скончалась, находясь в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ».

Истец КрысановаЛ.В. являлась дочерью С.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11января 2021г. Котласским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 29сентября 2021г. №372/вр (л.д.27-46 т.1), в действиях ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту С.

На этапе осмотра указанного пациента 14августа 2020г. со стороны <данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» допущены следующие дефекты:

1) <данные изъяты>.

2) <данные изъяты>.

В период с 19августа 2020г. по 21августа 2020г. при оказании медицинской помощи С. во время нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» допущены следующие дефекты:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>.

По мнению экспертов, дефектов оказания медицинской помощи С. в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» неусматривается: диагностические мероприятия, в том числе проведение лабораторной диагностики COVID-19, выполнено в необходимом объеме; перевод в реанимационное отделение своевременный; проведенный объем лечебных мероприятий соответствовал нормативным документам.

Учитывая указанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи С. 14августа 2020г., в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в период с 19 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. и наступлением смерти пациентки прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как смерть С. последовала от <данные изъяты> вследствие новой коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся <данные изъяты> и протекавшей на фоне имевшейся у нее <данные изъяты>, а не от допущенных дефектов.

При этом наличие дефектов свидетельствует о том, что в медицинском учреждении, в котором они были допущены, не были предприняты все необходимые меры для предотвращения неблагоприятного исхода для С. Однако в данном случае смерть С. обусловлена характером и тяжестью течения имевшихся у нее заболеваний, ограниченными возможностями медицины на современном этапе по лечению этих заболеваний.

Оценивая содержание комиссионного экспертного заключения от 29сентября 2021г. №372/вр <данные изъяты>, включающего в том числе анализ экспертных заключений №6986/1, №6985А/1, составленных Архангельским филиалом АО«<данные изъяты>» по результатам оценки качества медицинской помощи, оказанной С. ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи С. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи, повлекших ненадлежащее и несвоевременное оказание С. требуемого лечения исходя из ее состояния здоровья.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия учитывает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы указанного заключения экспертов последовательны, непротиворечивы, позиционируются на медицинской документации умершего, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших комиссионную экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В заключении даны исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы с учетом доводов истцов. Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе проведенных исследований, представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в связи со смертью близкого родственника причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Тот факт, что при заболевании и смерти близкого родственника каждый человек испытывает нравственные страдания, является общеизвестным; в результате смерти пациента нарушается и неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что КрысановаЛ.В. потеряла близкого человека, связь с которым характеризовалась постоянным общением и заботой; она несомненно испытывала переживания за физическое состояние матери в период её нахождения в лечебном учреждении, оказавшем пациентке некачественную медицинскую помощь, которая косвенно причинила ей смерть, а также чувство несправедливости вследствие некачественного оказания медицинской помощи, с учетом индивидуальных особенностей С., осложненных заболеваниями. С учетом указанных обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, характера и существа дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиком, объема и значимости недостатков оказания ответчиком медицинской помощи С., выявленных при судебно-медицинской экспертизе, отсутствие прямой причинно-следственной связи между этими дефектами и смертью пациента, но при наличии многочисленных недостатков оказанной медицинской помощи приведших косвенно к тяжелому течению болезни и ухудшению общего состояния пациента вплоть до его смерти, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗАрхангельской области «Первая ГКБ им.Е.Е.Волосевич» в пользу истца в размере 300000рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – недопустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом Федеральный закон от 12января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце1 пункта5 статьи123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Федеральный закон от 12января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции неприняты во внимание.

Из пунктов 1.1, 5.1, 5.5 устава ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 27июня 2013г. №117-ро, следует, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 15ноября 2011г. №718-рп учреждение здравоохранения безвозмездно передано как имущественный комплекс, находящийся в собственности муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», в государственную собственность Архангельской области. Имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» учредителем данного учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27марта 2012г. №119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на министерство здравоохранения Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» при недостаточности имущества у учреждения.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части4 статьи 330ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в независимости от результатов принимаемого решения по существу заявленного спора, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Крысановой Л.В. к ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15ноября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крысановой Л.В. (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (ИНН 2909000322), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН 2901070303) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Крысановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300000рублей 00копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу Крысановой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей 00копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Т.В. Попова

	А.В.Зайнулин