Решение по делу № 12-494/2018 от 15.06.2018

Мировой судья Булаева О.Л. №12А-494/18-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 июня 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу начальника ОДИ УДТП ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Перияйнен Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, дата регистрации 23.12.1993г., юридический адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях в Администрация Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе выражается несогласие с судебным постановлением и ставится вопрос о его отмене ввиду необоснованности выводов мирового судьи о применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также обращается внимание суда на то, что то, что нормы ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», которые использованы мировым судьей в обоснование своих выводов, на внутригородские дороги не распространяются и по настоящему делу применению не подлежали.

В судебном заседании начальник ОДИ УДТП ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Перияйнен Л.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание свою явку не обеспечил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Администрации Петрозаводского городского округа инкриминировалось выявленное в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 27 марта 2018 года нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в многочисленных дефектах покрытия проезжей части дорог в районе дома 31 по ул. Красная, дома №2 по ул. Ригачина, дома №17 по Лососинской набережной, домов №1, 14, 20 по ул. Ленинградской, дома №15 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, что не соответствует п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации Петрозаводского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в 10 часов 00 минут у д.1 по Ленинградской в г. Петрозаводске на проезжей части дороги выявлена выбоина размером 47см(длина)х24см(ширина)х6см(глубина); в тот же день в 10 часов 10 минут на проезжей части ул. Ленинградской у д.14 выявлены две выбоины размерами 27см(длина)х82см(ширина)х7см(глубина) и 23см(длина)х56см(ширина)х6см(глубина); в 10 часов 20 минут у дома №20 по ул. Ленинградской на проезжей части обнаружена выбоина, размером 32см(длина)х17см(ширина)х6см(глубина); в 10 часов 30 минут на проезжей части у д.15 по пр. Первомайскому выявлена выбоина размером 38см(длина)х92см(ширина)х6см(глубина), в 10 часов 45 минут у дома №31 по ул. Красная установлена выбоина размером 87см(длина)х28см(ширина)х3см(глубина); в 11 час 00 на наб. Лососинской у дома 17 на проезжей части выявлена выбоина размером 31см(длина)х64см(ширина)х7см(глубина); и в 12 час 10 на ул. Ригачина у дома №2 на проезжей части выявлена выбоина размером 64см(длина)х237см(ширина)х8см(глубина).

О выявленных недостатках в содержании дорог должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых были составлены соответствующие акты.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении требований ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», порождающих сомнения в произведенных сотрудниками ГИБДД замерах, что влечет недопустимость использования в процессе доказывания актов о выявленных недостатках в дорожной сети, а также усмотрел грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в непредставлении актов законному представителю юридического лица.

Вместе с тем с такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку она основана на неверном применении материальных норм.

ГОСТ 32825-2014 признан национальным стандартом Российской Федерации и введен в действие с 01 июля 2015 года Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, его действие распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия, влияющего на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации.

Указанный ГОСТ поименован в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), который утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159.

Как обоснованно указывается в жалобе, требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827) не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Кроме того, технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы населенных пунктов.

Поскольку ГОСТ 32825-2014 разработан во исполнение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», то его действие не распространяется на возникшие по настоящему делу спорные правоотношения ввиду того, что инструментальные замеры проводились на улицах г. Петрозаводска.

Таким образом, при разрешении настоящего дела мировым судьей неправильно применены материальные нормы, что не позволило принять законное и обоснованное решение и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент разрешения жалобы не истек.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов