Решение от 12.07.2022 по делу № 2-328/2022 от 19.04.2022

УИД 50RS0043-01-2022-000416-74

Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                             р.п. Серебряные Пруды

                                                                                        Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Исаенко К.В.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Андрея Евгеньевича к Данильченко Глебу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.Е. обратился в суд с иском к Данильченко Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Киа Рио, госномер №, причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан ответчик Данильченко Г.С. При обращении к своему страховщику СК «Ингосстрах», истцу страховщиком произведена страховая выплата в размере 66900 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1279004 от 07.02.2022. По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем Пирогов А.Е. обратился к другому эксперту для проведения независимой экспертизы ООО «КонЭкс» № 10/2022 от 22.03.2022, согласно выводам которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150855 рублей, в связи с чем Пирогов А.Е. просил взыскать с ответчика разницу в размере 83955 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2719 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Данильченко Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика – адвокат Исаенко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом Пироговым А.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок оспаривания размера причиненного ущерба, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в своих письменных объяснениях пояснили, что на счёт истца ими были перечислены денежные средства без учета износа в размере 66900 рублей, просили в случае привлечения их в качестве соответчика, оставить исковые требования истца Пирогова А.Е. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой.

Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда, детально регламентирован в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определённый с учётом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счёт виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками Пироговым Андреем Валерьевичем, управляющим автомобилем Киа Рио, госномер №, застраховавшим свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» и Данильченко Глебом Сергеевичем, управляющим автомобилем Форд Фокус, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ресо-гарантия». ДТП произошло по вине Данильченко Г.С.

При обращении Пирогова А.В. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», по результатам проведенной экспертизы и заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1279004 от 07 февраля 2022 года размер восстановительного ремонта составил 66300 (без учета износа) и 47900 рубля (с учетом износа).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило Пирогову А.В. страховое возмещение без учета износа в размере 66900 руб. (66300 рублей размер восстановительного ремонта + 600 рублей понесенных истцом расходов на проведение сход/развала), что подтверждается платежным поручением № 260760 от 09 марта 2022 года на сумму 66900 руб.

Заявляя требование к ответчику Данильченко Г.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Пирогов А.Е. ссылается на экспертное заключение ООО «КонЭкс»               № 10/2022 от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 150855 рублей.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено вне процедуры, установленной действующим законодательством.

Представленное заключение фактически оспаривает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № 1279004 от 07 февраля 2022 года. Вместе с тем, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок оспаривания размера причинённого ущерба, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Напротив, оснований у суда не доверять экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1279004 от 07 февраля 2022 года не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит все необходимые сведения для его проверки и рассмотрения дела, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Положению ЦБ РФ № 433-П от 19 сентября 2014 года, и не оспорено в установленном законом порядке.

В этой связи суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «КонЭкс» № 10/2022 от 22.03.2022 в качестве надлежащего доказательства, в соответствии с которым ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150855 рублей.

При этом истец не лишён права обжаловать размер ущерба с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежными поручениями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает с учетом разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 22.07.2022.