Решение по делу № 2-1454/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1454/19

54RS0002-01-2019-001335-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2019 года                                                                                       г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 О.В. Пуляевой,

при секретаре                                                                      Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Виноградовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.05.2013, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком: основной долг – 215 240,6 руб., проценты на сумму основного долга с 27.05.2013 по 15.03.2019 – 155509,93 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 27,9 % годовых с 16.03.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,5 % в день с 27.05.2013 по 15.03.2019 - 390 872,81 руб., пени на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день с 16.03.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с 27.05.2013 по 15.03.2019 – 19562,61 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день с 16.03.2019 по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы 5000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому предоставлен кредит в размере 256364 руб. под процентную ставку 27,9 % годовых на 60 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. **** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие», впоследствии ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования **, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «Эксперт-Финанс». **** между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен аналогичный договор цессии. **** между ООО «Русь» и истцом заключен аналогичный договор цессии.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, поскольку согласно сведений УФМС места регистрации не имеется. О смене места регистрации по месту жительства истца не уведомил.

Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит в размере 256 364 руб. под процентную ставку 27,9 % годовых на 60 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами (л.д.10,12).

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Согласно договору и графику (л.д.12) заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 7975 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «Банк Открытие», впоследствии ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования **, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «Эксперт-Финанс». **** между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен аналогичный договор цессии. **** между ООО «Русь» и истцом заключен аналогичный договор цессии.

Задолженность по кредитному договору согласно расчета истца (л.д.6) по состоянию на 15.03.2019 составляет: основной долг – 215 240,6 руб., проценты на сумму основного долга с 27.05.2013 по 15.03.2019 – 155 509,93 руб., пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,5 % в день с 27.05.2013 по 15.03.2019 - 390 872,81 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ), пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с 27.05.2013 по 15.03.2019 – 19562,61 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ).

Суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

В рассматриваемом случае не применим от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен ранее 01.07.2014 г.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном в иске размере. На дату вынесения решения суда (03.07.2019) проценты на сумму основного долга с 27.05.2013 по 03.07.2019 составляют: 155 509,93 руб. + (27,9 % годовых с суммы 215 240,6 руб. за 110 дней)=173 607,83 руб., неустойка на основной долг (без учета ст.333 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 03.07.2019): 390 872,81 +(0,5 % в день с суммы 215 240,6 руб. за 110 дней)= 509 255,14 руб., неустойка по процентам (без учета ст.333 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 03.07.2019): 19 562,61 руб. +(0,5 % в день с суммы 155509,93 за 110 дней) = 105 093,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для взыскания с ответчика:

основного долга по состоянию на 03.07.2019 в размере 215 240,6 руб., процентов на сумму основного долга с 27.05.2013 по 03.07.2019 - 173 607,83 руб.,, пени на сумму основного просроченного долга с из расчета 0,5 % в день с 27.05.2013 по 03.07.2019 - 70 000 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с 27.05.2013 по 03.07.2019 – 15 000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пени) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Таким образом, возможно начисление процентов на будущее время.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Фактически с ответчика взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий. При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (составление иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    решил:

Взыскать с Виноградовой О. С. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком Виноградовой О. С. по состоянию на **** включительно в размере 473 848,43 руб., в т.ч. основной долг –по состоянию на **** в размере 215 240,6 руб., проценты на сумму основного долга с **** по **** - 173 607,83 руб., пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,5 % в день с **** по **** - 70 000 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день от просроченной задолженности с **** по **** – 15 000 руб.

Взыскать с Виноградовой О. С. в пользу Романова А. В. проценты на сумму основного долга по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и Виноградовой О. С., начисляемые с **** из расчета 27,9 % годовых по день фактического возврата долга, которые на **** составляют 215 240,6 руб.

Взыскать с Виноградовой О. С. в пользу Романова А. В. пени на сумму основного долга из расчета 0,5 % в день с **** по день фактического возврата долга, который на **** составляет 215 240,6 руб.

Взыскать с Виноградовой О. С. в пользу Романова А. В. пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5 % в день с **** по день фактического возврата, которые на **** составляют 173 607,83 руб.

        День фактического исполнения обязательств включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

        Взыскать с Виноградовой О. С. в пользу Романова А. В. судебные расходы в размере 2 000 руб.

        В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Взыскать с Виноградовой О. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья