Решение по делу № 11-54/2020 от 06.05.2020

Дело №11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 31 мая 2019 года по исковому заявлению Семёнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Семёнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года, заключенный между Семёновым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о продаже холодильника марки «Бирюса М124» стоимостью 14660 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в пользу Семёнова Д.А. уплаченные за товар холодильник марки «Бирюса М124» денежные средства в размере 14660 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда в размере 12754 рубля 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14707 рублей 10 копеек, а всего 44121 рубль 30 копеек.

В остальной части исковых требований Семёнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в размере 2063 рубля 64 копейки»,

установил:

Семёнов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее – ООО «Юлплейс») о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 14 660 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф на несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2019 года в интернет-магазине «Юлплейс» города Бологое истец купил холодильник марки «Бирюса М124» стоимостью 14 660 рублей. На следующий день утром он установил холодильник на кухне и загрузил в него продукты. Поскольку шум от холодильника шел, он понял, что холодильник работает. Когда на следующий день он стал брать продукты из холодильной камеры, он понял, что она не работает, так как продукты, в том числе детское питание ребенка не были охлажденными. Морозильная камера работала нормально, продукты в ней были заморожены. 23 февраля 2019 года истец обратился в магазин «Юлплейс» по поводу качества проданного холодильника. Сотрудники магазина приняли у него претензию на товар и предложили ему привезти холодильник в магазин. Поскольку холодильник является крупногабаритным товаром, то на основании п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец предложил сделать это магазину, на что получил отказ. Только после телефонного звонка в вышестоящую организацию в городе Твери сотрудник магазине согласилась забрать холодильник на транспорте ответчика. Вечером того же дня холодильник у него из квартиры забрали. Он помог водителю погрузить его в машину. При осмотре холодильника у него в квартире водителем-экспедитором был составлен акт от отсутствии механических повреждений, в связи с чем считает, что неисправность холодильника не является его виной. В письменной претензии, поданной в магазин, он заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребовал возврата уплаченной за товар суммы или его замены на качественный товар. Одновременно он отказался от получения данного товара после ремонта продавцом. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» продавцу на выполнение требований истца дается 10 дней, которые истекли 05 марта 2019 года. 28 февраля 2019 года он получил сообщение ответчика по поводу его претензии, в котором ему сообщалось о передаче товара для проверки качества в авторизованный сервисный центр. Однако о результате данной проверки истцу до настоящего времени не сообщено и письменный ответ на претензию не получен. Считает, что неудовлетворение требований истца является незаконным. Недостаток в холодильнике был обнаружен истцом по истечении 3 дней со дня его покупки, а потому он имеет полное право требовать расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в случае продажи ему некачественного товара. Обязанность доказывания факта возникновения неисправности холодильника, вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце. Однако ответчик в течение 10 дней не представил допустимых доказательств вины истца в имеющемся недостатке товара. В соответствии со ст.22, п.4 ст.23.1 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку истец испытал нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства, в течение двух недель думал о сохранении быстропортящихся продуктов и детского питания годовалого ребенка, тратил свои физические силы при доставке холодильника в квартиру и обратно в магазин, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред он оценивает на сумму 8 000 рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между истцом и интернет-магазином «Юлпелейс» 20 февраля 2019 года, взыскать с ответчика интернет-магазина «Юлплейс» в его пользу, уплаченную за товар сумму 14660 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 11 марта 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах.

19 апреля 2019 года истцом Семёновым Д.А. были увеличены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу 30843 рубля 40 копеек, в том числе: стоимость холодильника – 14660 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумму 4104 рубля 80 копеек за период с 06 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, исходя из 1% в день от цены товара, и дополнительную неустойку в сумме 3078 рублей 60 копеек (с 02 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года).

14 мая 2019 года истцом Семёновым Д.А. были увеличены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу 34068 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость холодильника – 14660 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумму 4104 рубля 80 копеек за период с 06 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, исходя из 1% в день от цены товара, дополнительную неустойку в сумме 3078 рублей 60 копеек (с 02 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года) и дополнительную неустойку в сумме 3225 рублей 20 копеек (с 24 апреля по 15 мая 2019 года).

Истец Семёнов Д.А. и представитель истца С.В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юлплейс».

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах не явился, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьёй судебного участка г.Бологое Тверской области 31 мая 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юлплейс» указывает, что с решением мирового судьи оно не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «Юлплейс» выплатило истцу денежные средств за товар в сумме 1 660,00 руб. до вынесения решения суда. ООО «Юлплейс» в отзывах на иск от 22.04.2019г., 14.05.2019г., 31.05.2019г. неоднократно указывало суду на то, что требования истца о расторжении договору купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар удовлетворены, однако истец отказывается явиться к ответчику для получения денежных средств за товар, или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так, 31.05.2019г., в судебном заседании был объявлен перерыв для того, чтобы истец получил в пункте выдачи заказов ООО «Юлплейс» денежные средства за товар. Истец до вынесения решения суда получил у ответчика денежные средства за товар в сумме 14660,00 руб., о чем свидетельствует заявление и возвратный кассовый чек от 31.05.2019г. После возврата денежных средств за товар представитель ООО «Юлплейс» М.А.В. направила в суд в подтверждение возврата истцу денежных средств - заявление и возвратный кассовый чек от 31.05.2019г. Судом были получены указанные документы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в сумме 14660,00 руб., поскольку такие требования на момент вынесения решения суда уже были удовлетворены и исполнены. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В отзывах на иск от 22.04.2019г., 14.05.2019г., 31.05.2019г. ООО «Юлплейс» просило суд при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГПК РФ. В решении суд указал на то, что неустойка подлежит взысканию в сумме 12754,20руб., она не превышает основного требования, при этом суд не усматривает основания для ее снижения, так как именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В данном случае, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф в сумме, превышающие стоимость товара практически в 2 раза (27461,3 руб.). При этом судом в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Юлплейс» о снижении размера неустойки и штрафа. ООО «Юлплейс» полагает, что неустойка и штраф в сумме не могут быть удовлетворены в размере, превышающем стоимость товара, поскольку неустойка и штраф, являясь мерой ответственности, не могут быть средством обогащения потребителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца убытков или иных негативных последствий в связи со сложившейся ситуацией. ООО «Юлплейс» просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на
следующие обстоятельства. Несмотря на то, что ООО «Юлплейс» исполнило обязательство по возврату истцу денежных средств за товар в сумме 14660,00 руб. до вынесения решения, судом 04.07.2019г. (до вступления решения суда в законную силу) был выдан исполнительный лист по делу. После предъявления истцом исполнительного листа в банк денежные средства в полном объеме в размере 44121, 30 руб. в инкассовом порядке были списаны с расчетного счета ООО «Юлплейс», что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019г. При этом, после получения резолютивной части решения суда, ООО «Юлплейс» неоднократно направляло в суд заявление о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда было составлено 13.08.2019г., которое было направлено в адрес ответчика только 30.09.2019г. Таким образом, истцом получены денежные средства за товар в двойном размере, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и намерением обогатиться за счет неправомерных действий суда первой инстанции. При вынесении решения суда в части расторжения договора купли-продажи от 20.02.2019г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 14660,00 руб., неустойки в сумме 12754,10 руб., штрафа в сумме 14707,10 руб., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), что является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, ООО «Юлплейс» просит суд решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 31.05.2019г. по гражданскому делу №2-421/2019 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 20.02.2019г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 14660,00 руб., неустойки в сумме 12754,10 руб., штрафа в сумме 14707,10 руб., и принять по делу в этой части новое решение.

В судебное заседание ответчик ООО «Юлплейс» своего представителя не направило. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, указанному в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц или в договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 02 июня 2020 года.

В судебное заседание истец Семёнов Д.А. и представитель истца С.В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском и Фировском районах, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 февраля 2019 года Семёнов Д.А. приобрел в ООО «Юлплейс» по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Дзержинского, дом 44, холодильник «Бирюса М124» за 14 660 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией чека по заказу № 0058465014 от 20 февраля 2019 года.

Согласно акта № 1 от 23 февраля 2019 года и заявления в гарантийный отдел ООО «Юлплейс» приняло от ответчика Семёнова Д.А. неисправный холодильник «Бирюса М124»: не работает холодильная камера, без механических повреждений.

В тот же день, 23 февраля 2019 года Семёнов Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», с указанием номера карты, указав, что на ремонт товара он не согласен.

Как следует из ответа от 28 февраля 2019 года на претензию Семёнова Д.А., товар направлен на проверку качества, так как недостаток приобретенного товара не может быть установлен на месте. В случае подтверждения авторизованным сервисным центром наличия производственного недостатка, а также отсутствия вины покупателя, ответчик готов удовлетворить требование истца.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники (п. 12). Таким образом, суд приходит к выводу, что по своим характеристикам Холодильник Бирюса М124 относится к технически сложному товару.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из акта экспертизы и установлено в судебном заседании, истец не нарушал правил эксплуатации товара, выявленный недостаток является производственным.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недостатка существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции имелись все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 660 рублей 00 копеек были удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в частности, за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, возмещение убытков) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2019 года истец направил в ООО «Юлплейс» заявление, в котором просил возвратить стоимость товара, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования в размере 1% на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, истцом было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 23 февраля 2019 года, следовательно, требование потребителя подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования, то есть в срок до 05 марта 2019 года включительно.

Согласно расчета размер неустойки составил 14660 х 1% х 87 = 12 754 рубля 20 копеек, где 14 660 рублей – цена товара, 87 – период просрочки с 06 марта 2019 года по 31 мая 2019 года (день вынесения решения).

Указанный расчет был принят во внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку является арифметически правильным, иного расчета суду представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Семёнов Д.А. в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно пользовался своими гражданскими правами, при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и претензией 23 февраля 2019 года указал номер банковской карты для возврата денежных средств. Вместе с тем, ответчиком его законные требования не были выполнены в установленный законодательством срок, в связи с чем Семёнов Д.А. вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14707 рублей 10 копеек, из расчета 29414 рублей 20 копеек (14 660 рублей + 12 754 рубля 20 копеек + 2000 рублей)/2.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при принятии решения в части взыскании неустойки и штрафа рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и подробно указаны мотивы отсутствия правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства за товар были выплачены истцу до принятия решения судом первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 года судебное заседание было открыто в 11 часов 30 минут, закончено в 12 часов 10 минут, сведений об объявлении перерыва для предоставления возможности истцу явиться в офис ответчика и получить денежные средства за товар протокол судебного заседания не содержит.

При этом из представленных ответчиком заявления о возврате денежных средств и кассового чека следует, что денежные средства в сумме 14660 рублей были возвращены истцу только 31 мая 2019 года в 13 часов 37 минут, то есть уже после вынесения решения суда.

В связи с этим решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в сумме 14660 рублей является законным и обоснованным.

Надлежащих доказательств того, что истцу неоднократно предлагалось обратиться к ответчику за получением денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, поскольку данное обстоятельство было указано только в отзывах на исковое заявление, а документов, подтверждающих направление истцу предложения о возврате денежных средств, не имеется.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист был выдан истцу до вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 31 мая 2019 года, а заявление о составлении мотивированного решения было направлено ответчиком только 11 июля 2019 года, поступило мировому судье 16 июля 2019 года, то есть после вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что ответчиком в пользу истца была дважды выплачена денежная сумма в размере 14660 рублей, не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи в этой части и не лишает права ответчика обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Рі.Бологое Тверской области РѕС‚ 31 мая 2019 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Семёнова Р”.Рђ. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Юлплейс» Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи товара, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа Рё судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества СЃ ограниченной ответственностью «Юлплейс» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:        Р˜.Рќ.Калько

Мотивированное определение составлено 09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°.