Решение по делу № 2-869/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-869/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истицы Андреева К.С., представителя ответчицы Силаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой А.М. к Смирнову С.А., Смирновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истица Носова А.М. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А., Смирновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, куда к ней в гости периодически приезжал ответчик Смирнов С.А. Во время своих приездов Смирнов С.А. неоднократно уговаривал ее продать квартиру, в связи с чем, вызвался помочь ей переехать в ГОРОД После того как она согласилась на уговоры Смирнова С.А., была оформлена доверенность на продажу квартиры по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес> была продана за 1 850 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры, переданные покупателями забрал ответчик Смирнов С.А., объяснив, что для нее в ГОРОД на эту сумму будет приобретена другая квартира. В последующем к ней обратилась СТАТУС Смирнова С.А. - Смирнова О.А. с просьбой выдать ей 100 000 руб. для оформления документов на квартиру. Она указанную сумму выдала. Некоторое время спустя Смирнова О.А. снова получила от нее денежную сумму в размере 50 000 руб. под предлогом приобретения шубы. По настоящее время Смирнов С.А. и Смирнова О.А. не исполнили свои обязательства по приобретению квартиры, а Смирнова О.А. помимо этого не исполнила обязательства по возврату денежной суммы. Таким образом, в действиях ответчиков усматривается неосновательное обогащение.

Истица Носова А.М. просит взыскать с ответчика Смирнова С.А. в ее пользу денежную сумму в размере 1 850 000 руб.; со Смирновой О.А. денежную сумму в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истица Носова А.М. своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя Андреева К.С.

Представитель истца Андреев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Ответчица Смирнова О.А. своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Силаева А.В.

Представитель ответчицы Силаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Смирнова О.А. от истицы Носовой А.М. денежные средства в размере 150 000 руб. не получала, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы Андреева К.С., представителя ответчицы Силаева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Носова А.М. от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ответчик Смирнов С.А. продала продавцам ФИО1 ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес> Согласно договору квартира была продана за 1 000 000 руб., из которых частично 500 000 руб. за счет собственных средств покупателей, а 500 000 руб. за счет банковского кредита, предоставленного ФИО1. и ФИО2 БАНК Рыночная стоимость недвижимого имущества в договоре указана в размере 1 850 000 руб.

Истица Носова А.М. в исковом заявлении указала, что фактически указанная выше квартира была продана за 1 850 000 руб., данную сумму денег она передала ответчику Смирнову С.А. для приобретения в ГОРОД в ее собственность другой квартиры. По настоящее время Смирнов С.А. не исполнил свои обязательства по приобретению для нее квартиры.

Истица Носова А.М. в настоящее время зарегистрирована и проживает по <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета № лицевой счет открыт на Носову А.М. (она является ответственным плательщиком), в данной квартире кроме истицы Носовой А.М. зарегистрирован ответчик Смирнов С.А.

Доказательств подтверждающих приобретение на имя истицы Носовой А.М. в собственность квартиры в ГОРОД в деле не имеется.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании ответчица Смирнова О.А. не оспаривала указанное обстоятельство, пояснив, что полученные от продажи квартиры истицы Носовой А.М., расположенной в ГОРОД денежные средства в размере 1 800 000 руб. с устного согласия самой истицы Носовой А.М. были вложены ими в приобретение другой квартиры, расположенной по <адрес>

Ответчицей Смирновой О.А. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Смирнова О.А., Смирнов С.А. приобрели в совместную собственность у ФИО3 квартиру, находящуюся по <адрес> по цене 3 800 000 руб., из которых 2 800 000 руб. уплачены покупателями за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи, а 1 000 000 руб. за счет средств кредита, предоставленного БАНК

Учитывая, что сторона ответчика не оспаривает вложение денежных средств в размере 1 800 000 руб. в приобретение вышеуказанной квартиры по <адрес> в свою собственность и при этом не представила доказательств того, что эти денежные средства, принадлежащие Носовой А.М. были потрачены ими в своих интересах с согласия последней, которая по их мнению передала денежные средства безвозмездно и не требовала приобретения в свою собственность квартиры, а была согласна лишь на проживание в квартире, расположенной по <адрес>, суд считает, что ответчики получили без каких-либо оснований 1 800 000 руб., т.е. неосновательно обогатились на эту сумму.

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что истица Носова А.М. не хотела приобретать квартиру в ГОРОД в свою собственность, а полученные от продажи квартиры, находящейся в ГОРОД денежные средства были переданы Смирновым для приобретения ими для себя новой квартиры по желанию самой истицы Носовой А.М. не являются достаточными доказательствами того, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. были получены Смирновым С.А. на основании сделки, заключенной с Носовой А.М.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе - ответчике. Договор дарения денежных средств на сумму 1 800 000 руб. не может быть совершен в устной форме, поскольку в соответствии с абзацами 2, 4 п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения на сумму более трех тысяч рублей должен быть совершен в простой письменной форме, в противном случае такой договор считается ничтожным.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 800 000 руб. в дар ответчиками не представлено.

Истица Носова А.М. просит взыскать с ответчика Смирнова С.А. неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб.

Ответчицей Смирновой О.А. не оспаривается факт получения денежных средства в размере 1 800 000 руб., с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривающей освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, которые сторона признает и в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику Смирнову С.А. денежных средств в размере 1 850 000 руб., суд полагает, что в пользу истицы Носовой А.М. со Смирнова С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере неоспариваемом ответчиками, а именно в размере 1 800 000 руб.

Истица Носова А.М. также просит взыскать с ответчицы Смирновой О.А. денежные средства в размере 150 000 руб., указав в иске, что она передала Смирновой О.А. денежные средства в размере 100 000 руб. для оформления документов на квартиру и 50 000 руб. для приобретения шубы.

Указанное требование истицы удовлетворению не подлежит, т.к. Носовой А.М. не доказан факт неосновательного обогащения Смирновой О.А. на сумму 150 000 руб., надлежащих доказательств этому не представлено.

Оснований для снятия обеспечительных мер, принятых в отношении Смирновой О.А. до вступления в законную силу решения суда не имеется. Ответчица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу Носовой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Носовой А.М. отказать.

Взыскать со Смирнова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :                                       Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ