Решение по делу № 22К-1840/2022 от 30.11.2022

фПредседательствующий – Пронина О.А. (дело № 3/10-52/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1840/2022

23 декабря 2022 года      город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

адвоката в интересах заявителя ФИО1      Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнова А.Ю. от 18 марта 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части определения места хранения вещественных доказательств - автомобиля «Камаз».

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнова А.Ю. от 18 марта 2022 о признании и приобщении к уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении его сына ФИО6, в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ» 211540, регистрационный знак №, в части определения места хранения на стоянке в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах заявителя ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд в нарушение положений ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы формально подошел к исследованию обстоятельств дела. Указывает, что ФИО1 является собственником транспортного средства, приобрел его совместно с супругой ФИО8 за счет личных средств задолго до инкриминируемого их сыновьям деяния. Транспортное средство «Камаз» является единственным источником дохода ФИО1 Незаконное удержание и невозвращение следователем транспортного средства причиняет заявителю и его супруге ущерб. Полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность постановления от 18 марта 2022 года о признании автомобиля ФИО1 вещественным доказательством. Из существа обвинения, предъявленного сыну ФИО1, не усматривается, что инкриминируемое ему преступление совершено при помощи вышеуказанного транспортного средства. Также указывает на немотивированность постановления в части места хранения автомобиля, поскольку имея заинтересованность в его сохранности и использовании, полагает необходимым передать автомобиль по расписке ФИО1 Обращает внимание, что следователь не представил доказательств о принятии всех необходимых мер по хранению и консервации транспортного средства при помещении его на специализированную стоянку, что повлечет ухудшение его технических характеристик. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут являться, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81, ст.82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - на основании договора юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим эти условия и право.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение таких вещественных доказательств допускается их законным владельцам, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Во всяком случае условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2021 года следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Брянской области – начальником СУ от 1 февраля 2022 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Гришиной А.А., расследование поручено начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнову А.Ю. и 2 февраля 2022 года принято к его производству.

14 июня 2022 года в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. В том числе за преступление, совершенное 23 августа 2020 года.

В ходе расследования установлено, что во владении, пользовании и распоряжении обвиняемого ФИО6, не имеющего официального дохода, находится автомобиль марки «Камаз» 211540, регистрационный знак №, зарегистрированный в октябре 2020 года на его отца ФИО1 и является имуществом, которое могло быть получено в результате совершенного преступления.

28 декабря 2021 года указанный автомобиль был изъят у ФИО1

5 марта 2022 года постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на указанное транспортное средство в виде запрета на распоряжение.

18 марта 2022 года на основании постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнова А.Ю. изъятый автомобиль «Камаз» 211540, регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Указанный автомобиль находится на территории стоянки в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно условиям контракта от 12 января 2021 года ООО <данные изъяты> обязалось обеспечить сохранность транспортного средства конкретными указанными в договоре способами.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд учел положения уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства дела, при которых принадлежащий заявителю автомобиль «Камаз», был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию специализированной стоянки, оценил условия хранения, принял во внимание особенности самого имущества, стадию расследования преступления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнова А.Ю. от 18 марта 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части определения места хранения вещественных доказательств - автомобиля «Камаз».

Отказ в передаче автомобиля не нарушает право заявителя пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, поскольку в данном случае реализация этого права, равно как и права распоряжаться имуществом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, невозможна в силу закона.

Временное же изъятие и удержание автомобиля в режиме его хранения на специализированной стоянке, исключающим его подмену, повреждение, порчу, является необходимой для производства по уголовному делу процессуальной мерой обеспечительного характера, которая не порождает переход права собственности на имущество, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности заявителя на это имущество.

Нарушений прав заявителя в действиях начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнова А.Ю., в том числе при вынесении постановления от 18 марта 2022 года, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Камаз» является единственным источником дохода заявителя ФИО1, а также о необходимости передачи автомобиля собственнику с целью обеспечения его сохранности, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов