Решение от 28.10.2022 по делу № 2-1655/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                               г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием истца ООО, представителя процессуального истца Винокурова М.В., представителя ответчика СЭ, третьего лица ИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-002722-97 (№2-1655/2022) по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах ООО к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, действуя в интересах ООО, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» (далее - ООО «СК Е2Е4»), указав обоснование, что в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска поступило обращение ООО о невыплате заработной платы.

Из объяснений ООО установлено, что в ООО «СК Е2Е4» она работала с <дата> по <дата> в должности уборщицы служебных и производственных помещений. Возможность работы в ООО «СК Е2Е4» в данный период была обусловлена проведением открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») розыгрыша контракта на выполнение работ по уборке помещений. В разные годы контракты выигрывали разные фирмы, характер работ и объекты оставались прежними, но менялся работодатель.

Трудоустройство в ООО «СК Е2Е4» состояло в устном собеседовании по телефону с менеджером МА, с последующей передачей пакета документов в отдел кадров. При трудоустройстве было обещано заключить трудовой договор, но впоследствии этого сделано не было, запись в трудовую книжку не внесена. Местом работы являлся <адрес>. Непосредственное место работы (служебные и производственные помещения ОАО «РЖД») располагалось по адресу: здание Узла Связи - <адрес>; здание РРУ - <адрес>; здание дежурного по связи - станция Пинозеро; здание РЭС - <адрес>.

Трудовая функция заключалась в ежедневной (по будням) сухой и влажной уборке служебных и производственных помещений. Данная функция была четко определена работодателем и не изменялась. Со слов ООО, ей определен рабочий график - 40 часов в неделю, по будням, с 8:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Контроль за рабочим процессом осуществляли ИИ, МА, а также работниками ООО «РЖД».

Моющими средствами и инвентарем обеспечивал работодатель в лице ИИ по мере необходимости. Акты выполненных работ между ООО «СК Е2Е4» и ООО и иными работникам не составлялись.

При трудоустройстве отделом кадров было обозначено, что заработная плата составляет 31000 руб. на руки. Данные денежные средства ООО получала наличными от ИИ, действующей от ООО «СК Е2Е4».

Заработная плата в период с <дата> по <дата> выплачивалась в полном объеме, однако за январь 2022 г. была выплачена лишь частично - 13800 руб., а за февраль 2022 г. не выплачена вовсе. Задолженность за январь составила 17200 руб., за февраль - 31000 руб., что в общей сложности, составляет 48200 руб. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Со слов ООО, в связи с нарушением ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 руб.

В ходе рассмотрения обращения также установлено, что между Мурманской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «СК Е2Е4» заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий на объектах заказчика.

В свою очередь, ООО «СК Е2Е4» привлекало к трудовым обязанностям других лиц в качестве наемных работников на договорной основе. <дата> ООО была допущена к выполнению работ по уборке служебных и производственных помещений на объектах Мурманского полигона ОАО «РЖД», расположенных в <адрес> с ведома и согласия руководства ООО «СК Е2Е4».

С учетом уточнений, прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просит суд признать отношения между ООО «СК Е2Е4» и ООО, работавшей в должности уборщицы служебных и производственных помещений, за период с <дата> по <дата> трудовыми; возложить обязанность на ООО «СК Е2Е4» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, периоде работы и увольнении ООО в должности уборщицы служебных и производственных помещений; взыскать с ООО «СК Е2Е4» в пользу ООО задолженность по заработной плате за период январь - февраль 2022 г. в размере 48200 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 55017,06 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 19892,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возложить обязанность на ООО «СК Е2Е4» представить в МИФНС России <номер> по Иркутской области индивидуальные сведения на застрахованное лицо - ООО за период работы с <дата> по <дата>, произвести в МИФНС России <номер> по Иркутской области уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО за период работы с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Винокуров М.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суду пояснила, что до 2006 г. работала официально в ОАО «РЖД» уборщицей по трудовому договору. В 2006 г. службу уборщиков вывели в отдельную категорию, затем ОАО «РЖД» стало заключать договоры с разными клиринговыми компаниями. Она так и продолжала убирать те же помещения, которые убирала ранее, это всех устраивало, в том числе и ОАО «РЖД». Никаких проблем по оплате ранее не возникало. С марта 2021 года тендер на уборку выиграло ООО «СК Е2Е4», от него в <адрес> приезжала сотрудник ОО, которая общалась с ИИ - бригадиром. ИИ всем выдавала моющие средства, инвентарь, контролировала работу, выплачивала заработную плату. Для этого ООО «СК Е2Е4» перечисляло ИИ денежные средства в безналичном порядке на ее карту. С ОО были обговорили все условия по телефону. Размер заработной платы - 31000 руб. на руки, режим работы 5 дней в неделю, получение зарплаты - с 25 по 30 числа каждого месяца. Трудовой договор обещали оформить, но ничего не сделали. Необходимый для этого пакет документов направлялся. Заработную плату за январь 2022 г. выплатили частично перечислением на банковскую карту, за февраль 2022 г. не выплатили вовсе. В настоящий момент она осуществляет ту же функцию по уборке помещений ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ООО «СК Е2Е4» СЭ требования истца не признала, представила письменные возражения на иск, указав в обоснование, что стороной истца не представлено доказательств направления ООО в адрес ООО «СК Е2Е4» документов для трудоустройства, в том числе заявления о приеме на работу, оригинала трудовой книжки, что свидетельствует об отсутствии намерения оформлять с ответчиком трудовые отношения. Ответчик не допускал ООО к работе, со слов истца, указанные в исковом заявлении объекты ОАО «РЖД» она убирает с 2006 г., порядок выполнения уборки контролировала бригадир ИИ, она же постоянно выплачивала вознаграждение за уборку, объекты после уборки на основании журнала принимали сотрудники ОАО РЖД, с графиком работы истец никогда не знакомилась и убирала помещения по указанию работников ОАО «РЖД», все оборудование и материалы ей предоставляла ИИ Кроме того, с представителями и руководством ООО «СК Е2Е4» истец никогда не встречалась, все вопросы с ответчиком решала ИИ Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО стало известно о нарушении ее трудовых прав не позднее <дата>, поскольку трудовая книжка находилась у истца, записи о ее трудоустройстве в ООО «СК Е2Е4» не было, в связи с чем последним днем срока обращения в суд является <дата>.

Третье лицо ИИ полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что взаимоотношения у нее были только с ОО, с ней она виделась один раз лично, когда ответчик выиграл тендер на уборку у ОАО «РЖД», тогда она приезжала в <адрес>. Далее общение происходило по телефону и в мессенджерах. С <дата> они должны были приступить к работе, утвердили фонд оплаты труда на месяц 819000 руб., которые она получала от ответчика на свой счет в ПАО Сбербанк, а затем выдавала всем наличными средствами, в том числе и ООО, зарплату получали в конце месяца. В январе 2022 г. возникла задолженность по оплате, часть денег выплатили в марте 2022 г., ответчик перечислил лично каждому работнику на карту.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», МИФНС России <номер> по Иркутской области, Отделение ПФР по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11 и 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового правоотношения.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст. 15. 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы. Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы возникает у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Мурманской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СК Е2Е4» (исполнитель) заключен договор <номер> от <дата> на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий на объектах заказчика.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) целью таких услуг является поддержание в чистом и надлежащем санитарном состоянии помещений и территорий на объектах Петрозаводской и Мурманской дистанций гражданских сооружений.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства.

Из платежных ведомостей усматривается, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО осуществлены выплаты в размере 31000 руб.

При этом ведомость, в которой содержатся сведения о выплате ООО <дата> денежной суммы в размере 31000 руб., содержит противоречивые сведения, поскольку иными лицами, подписавшими данную ведомость, указаны даты: <дата>, <дата>, <дата>. В ходе рассмотрения дела ООО поясняла, что с <дата> по <дата> ООО «СК Е2Е4» выплаты производились ежемесячно, проблемы начались в январе 2022 года. Ведомость о выплате ООО <дата> денежной суммы в размере 31000 руб. также противоречит пояснениям истца о том, что оплата за февраль 2022 года не произведена, а за январь 2022 года произведена частично путем перечисления на ее банковскую карту.

Согласно расширенной выписке по счету, открытому ООО в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, от ООО СК «Е2Е4» в марте 2022 г. поступило 13800 руб.

Из товарных накладных <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> следует, что грузополучателем и плательщиком расходных материалов и комплектующих для уборки является ООО «СК Е2Е4»

Из счет-фактуры <номер> от <дата> ООО «СК Е2Е4» усматривается, что ООО «СК Е2Е4» оказаны услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Мурманская дистанция гражданских сооружений по договору <номер> от <дата> на общую сумму 1313312,56 руб.

На основании письма от <дата> договор оказания услуг между ООО «СК Е2Е4» и Октябрьской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» расторгнут в части оказания услуг на объектах Мурманской дистанции.

В судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники ОАО «РЖД» ЕВ, МА, уборщики помещений АБ, ИС, которые подтвердили выполнение работ по уборке ООО

В обоснование позиции ответчика о наличии между сторонами отношений из договора гражданско-правового характера представлены следующие доказательства.

Из договора на оказание услуг по предоставлению персонала от <дата>, заключенного между ИИ (исполнитель) и ООО «СК Е2Е4» (заказчик) усматривается, что исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика персонал в рамках договора <номер> от <дата> по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и территорий и дезинфекции контактных поверхностей на объектах Петрозоводской и Мурманской дистанции гражданских сооружений для выполнения работ по уборки помещений и территории заказчика (п. 1.1). Необходимое количество, квалификация персонала и срок их работы определяется сторонами в заявке (п. 1.2). Место оказания услуг (адреса объектов), время оказания услуг (график), объем услуг, а также количество персонала согласовывается сторонами (п. 1.4). Между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных трудовых отношений не возникает (п. 1.5).

Исполнитель, 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, передает заказчику подписанный исполнителем акт об оказании услуг (далее - Акт) в 2-х экземплярах (п. 6.1). Заказчик производит оплату услуг исполнителя один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее трех рабочих дней после предоставления акта об оказанных услугах (п. 7.1). Стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в соответствующих Приложениях к Дополнительным соглашениям к настоящему договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Актом (п. 7.2). Оплата считается произведенной в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 7.3).

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 10.1).

Согласно платежным поручениям, ООО «СК Е2Е4» перечисляло на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ИИ следующие суммы: 200000 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>), 199000 руб. (<номер> от <дата>), 147500 руб. (<номер> от <дата>), 200000 руб. (<номер> от <дата>), 42000 руб. (<номер> от <дата>), 510000 руб. (<номер> от <дата>) с наименованием платежа «перечисление денежных средств в рамках договора на оказание услуг по предоставлению персонала от <дата>).

Из штатного расписания ООО «СК Е2Е4» по состоянию на <дата> усматривается, наличие 10 штатных единиц уборщиков производственных и служебных помещений. Представлены приказы о приеме работников на работу в ООО «СК Е2Е4» в качестве уборщиков производственных и служебных помещений за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика СЭ поясняла, что при заключении договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> с ОАО «РЖД» была установлена стоимость 1 кв.м. убираемых помещений в размере 1 руб./кв.м.

Из условий технического задания к договору, в стоимость услуг включены все затраты на оказание услуг, в том числе: ФОТ, дезинфицирующие и чистящие средства, налоги и сборы, оборудования и иные затраты. Согласно калькуляции единичных расценок по договору возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, стоимость 1 кв.м., уборки помещений составляет 0,33 руб. Стороной ответчика произведены расчеты с учетом площади убираемых ООО объектов.

Расчет ежемесячной стоимости работ:

1) Здание дежурного по станции, адрес объекта: <адрес>, инвентарный номер объекта: <номер>. Расчет: 69,1 кв.м. (площадь объекта) х 22,80 руб. (1 день) х 21 (кол-во дней уборки в месяц) = 478,86 руб.

2) Здание поста блочной маршрутно-релейной централизации, адрес объекта: <адрес>, инвентарный номер объекта: <номер>. Расчет: 407,60 кв.м. (площадь объекта) х 134,50 руб. (1 день) х 21 (кол-во дней уборки в месяц) = 2834,67 руб.

3) Здание дома связи, адрес объекта: <адрес>, Расчет: 961,3 кв.м. (площадь объекта, но ООО убирала 480,65 руб. совместно с ИС) х 158,61 руб. (1 день) х 21 (кол-во дней уборки в месяц) = 3334 руб.

Итого, стоимость ежемесячной уборки за 21 рабочий день составляла с января 2022 года: 478,86 руб. + 2834,67 руб. + 3334 руб. = 6647,53 руб. (с учетом НДФЛ начислено 7640,84 руб.).

На основании дополнительных соглашений и в связи с пандемией коронавирусной инфекции, был увеличен объем оказываемых услуг.

В связи с чем стоимость в месяц с учетом дополнительной уборки составляла: 2834,67 руб. х 2 + 3334 х 2 = 12816,20 руб. (с учетом НДФЛ начислено 14731,26 руб.).

С января 2022 года объем работ заказчиком был снижен в два раза, в связи с чем оплата оказываемых услуг также снизилась пропорционально. В связи со снижением объемов и периода оказания услуг с <дата> по <дата> (расторжение основанного контракта с ОАО РЖД), период оказания услуг составил 14 дней в январе + 11 дней в феврале, итого 25 рабочих дня. С учетом убираемой ООО площади всех объектов стоимость одного дня уборки составляет 777,85 руб. Из расчета фактически выполненных работ 315,91 руб. х 25 дней = 9077,87 руб. общая стоимость работ с учетом налогов. После получения денежных средств, в рамках заключенных договоров ГПХ, ответчик выплатил всю сумму за период с <дата> по день расторжения основного договора по <дата> в размере 13800 рублей.

Согласно сведениям, представленным по судебному запросу из ОПФР по Мурманской области в отношении застрахованного лица ООО, последняя в феврале, марте 2022 работала в ООО «СК Е2Е4».

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, учитывая императивные требования ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом ООО и ответчиком фактически сложились трудовые отношения в период с <дата> по <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика, периодичность оплаты труда в согласованном сторонами размере, еженедельные выходные, нормированный рабочий день, что ответчиком в нарушение требований ст. 59-71 ГПК РФ не опровергнуто.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, к которые отнесены к микропредприятиям» (п. 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока прокурором указано, что <дата> коллектив работников, в том числе и ООО обратились в транспортную прокуратуру г. Мурманска для защиты своих трудовых прав. Из Мурманской транспортной прокуратуры обращение передано в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, откуда в свою очередь передано в прокуратуру Куйбышевского района. По результатам проведенной проверки <дата> прокурором района направлено в суд исковое заявление.

Согласно копии сопроводительного письма от <дата>, обращение ООО из прокуратуры Кировского района г. Иркутска направлено в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска посредством электронного документооборота.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав ООО узнала <дата>, срок, установленный за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, истек <дата>, однако с настоящим иском в суд процессуальный истец - прокурор обратился лишь <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом каких-либо объективных уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, стороной истца не указано и доказательств в обоснование не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом ООО и ответчиком ООО «Строительная компания Е2Е4» в период с <дата> по <дата> в должности уборщика служебных и производственных помещений, в связи с пропуском срока, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Поскольку все иные требования, как то внесение записи в трудовую книжку, индивидуальных сведений на застрахованное лицо, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, морального вреда неразрывно связаны с установление факта трудовых отношений и фактически являются производными требованиями от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2░4» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2░4» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2░4» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 48200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18892,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 55017,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2░4» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2░4» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>