Решение по делу № 2а-1236/2020 от 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                          город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

    при секретаре Бекк В.С.,

    с участием представителя административного ответчика Астапова А.А. по ордеру и по доверенности адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1236/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области к Астапову А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Астапову А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 98517,98 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2645,60 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Астапов А.А. является налогоплательщиком.

По данным МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя Астапова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер № <данные изъяты>, гос. ном гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №;<данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер№; <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> <данные изъяты> № гос. номер №; <данные изъяты> №- <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты> № №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №;№, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер№; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №; <данные изъяты> №, гос. номер №.

Также за Астаповым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности было зарегистрировано здание К№, по адресу: <адрес>

Инспекция уведомила налогоплательщика об обязанности уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 292989 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2490 руб., налога на имущество физических лиц за налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24939 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако Астапов А.А. в установленный срок налоги не уплатил, в связи с чем ему было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. и начислены пени, которые также налогоплательщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату транспортного налога составляет 98517,98 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 2645,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ № о взыскании с Астапова А.А. задолженности по оплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Астапова А.А. задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 98517,98 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. - 2645,60 руб.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области уточнила административные исковые требования, указав, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме                24939 руб. была взыскана с Астапова А.А. в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи административный истец просит суд взыскать с Астапова А.А. задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 98517,98 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. - 2645,60 руб.

В связи с перерасчетом налоговым органом пени по транспортному налогу, задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога составляет 64799,63 руб., их них: за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33718,38 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31081,25 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2645,61 руб., в уточненном административном исковом заявлении, административный истец просит суд взыскать указанную задолженность по пени с административного ответчика.

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области к Астапову А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога были выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По постановлению судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астапову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астапову А.А. продлен срок содержания под домашним арестом по указанному месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Астапова А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, указывая на несогласие с решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Астапова А.А. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.; на обжалование в апелляционном порядке данных судебных актов. Также указал, что указанные в налоговом уведомлении транспортные средства были проданы в рамках конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ г., и ввиду неправомерных действий органов ГИБДД не были своевременно произведены регистрационные действия по смене собственника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента обращения Астапова А.А. в суд с иском о снятии ареста с транспортных средств. В действиях Астапова А.А. усматривается малозначительность правонарушения, поскольку в ходе открытия конкурсного производства все действия за Астапова А.А. совершал его конкурсный управляющий, который был правомочен распоряжаться всем его имуществом. Кроме того, полагал, что срок обращения в суд с таким иском административным истцом пропущен, поскольку с момента начисления транспортного налога до момента обращения в суд прошло более 6 месяцев, и в общей сложности более 3 лет.

Представитель административного ответчика по доверенности Трофименко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, ранее представила в адрес суда письменные возражения на заявленные требования.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также административного ответчика                       Астапова А.А. и его представителя по доверенности Трофименко Ю.М., явка которых не признана судом обязательной, не просивших об отложении судебного заседания, с участием представителя административного ответчика Астапова А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Пармухина В.И.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика                        Астапова А.А. по ордеру адвоката Пармухина В.И., изучив возражения на исковые требования представителя административного ответчика Астапова А.А. по доверенности Трофименко Ю.М., письменные пояснения на возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России№ 9 по Тульской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №@) последняя обслуживает налогоплательщиков, в том числе и Богородицкого района, данная информация размещена и на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в связи с чем указанный налоговый орган наделен полномочиями на исчисление налогов физических лиц, проживающих на территории Богородицкого района Тульской области, и на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года решением Богородицкого районного суда Тульской области по делу № 2а-552/2020 от 27 июля 2020 года с Астапова А.А. взыскана в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 291 680,85 руб., а также пени в сумме 1171,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 292852,81 руб.

    Данное решение суда в силу ст. 64 КАС Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по состоянию на                 ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Астапова А.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер № <данные изъяты> гос. ном гос. №; <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер№; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер№; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №: <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №.

    Следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм, он являлся плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что Астапову А.А. исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении указанных транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 292989,00 руб. со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес последнего в установленном порядке направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок Астапов А.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Астапову А.А. также направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 292989,00 руб. и пени в сумме 1171,96 руб., срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд указал, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

    Определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Астапова А.А. задолженности по оплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени.

    Факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени отнесен судом к обстоятельствам, свидетельствующим о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В суд межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного частью 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

    Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, признан правильным, соответствующим представленным материалам дела, арифметически верным, выполненным с учетом налоговых льгот.

    Налоговая база определена налоговым органом в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах с применением налоговых ставок, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Астапов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 который в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и был вправе распоряжаться имуществом должника.

    В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Астапова А.А. – ФИО1 имущество должника, в частности указанные выше транспортные средства, были реализованы путем проведения электронных торгов и с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

    По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: <данные изъяты> переданы в собственность ФИО2

    Транспортные средства: <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ проданы главе КФХ ФИО3 и переданы в его собственность по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного ответчика о наличии препятствий к регистрации прекращения прав в отношении спорных транспортных средств, суд установил, что ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ года Астапов А.А. не обращался в заявлением в уполномоченный орган о совершении регистрационных действий, в отношении которых им утрачено право собственности, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Астапова А.А. от иска к УГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия по внесению сведений в учеты о снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, внесении в учеты сведений о прекращении права собственности. Каких-либо выводов о неправомерности бездействия (действия) УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год указанный судебный акт не содержит.

Материалы дела не содержали доказательств, объективно подтверждающих невозможность прекращения регистрации транспортных средств в спорный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждающих добросовестность поведения налогоплательщика, и начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. на его имя в результате бездействия органов Госавтоинспекции, доказательств наличия препятствий к прекращению регистрации транспортных средств (в том числе в виде ареста), совершения действий направленных на прекращение регистрации на ДД.ММ.ГГГГ год, и соответственно нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, влекущих отсутствие обязанности по уплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая, что с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств Астапов А.А. обратился в УМВД России по <адрес> только в декабре                      ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств совершения таких действий в течение налогового периода конкурсным управляющим и (или) Астаповым А.А. не имелось, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно произведено исчисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении зарегистрированных за Астаповым А.А. транспортных средств и на основании ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования в полном объеме.

    Разрешая настоящие требования о взыскании пени за несвоевременную уплату транпортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., и проверяя, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, суд также установил, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени.

    Факт направления налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а затем требования об уплате недоимки, в том числе и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в адрес административного ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Как установлено судом, в связи с неуплатой Астаповым А.А. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> был вынесен судебный приказ                             №, в том числе и о взыскании с Астапова А.А. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 292989 руб., пени в размере 1171,96 руб.

В рамках исполнения данного судебного приказа, в ходе исполнительного производства в принудительном порядке ОСП Богородицкого и Воловского районов в счет погашения задолженности с Астапова А.А. взыскано 3000 руб., из них 1308,15 руб. распределены по исполнительному производству № – ИП в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., оплата транспортного налога по исполнительному производству списана со счета налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду сообщением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из лицевой карточки расчета с бюджетом Астапова А.А.

Таким образом, с Астапова А.А. в принудительном порядке была взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 292 989 руб.                                   (291 680,85 руб. + 1308,15 руб.).

    Вступившим в законную силу 06 октября 2020 года решением Богородицкого районного суда Тульской области по делу № 2а-739/2020 от 01 сентября 2020 года с Астапова А.А. взыскана в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 292 991,00 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805,74 руб., а всего 293796,74 руб.

    Данное решение суда в силу ст. 64 КАС Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Астапова А.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> гос. ном гос. №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер№; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №: <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.

    Следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм, он являлся плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что Астапову А.А. исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении указанных транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 292991,00 руб. со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес последнего в установленном порядке направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок Астапов А.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Астапову А.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 292991,00 руб. и пени в сумме 5684,69 руб., срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, суд усатновил, что налоговым органом не нарушены сроки обращения с таким иском.

    Определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Астапова А.А. задолженности по оплате налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени.

    В суд межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле), то есть, в пределах установленного частью 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

    Факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени отнесен судом к обстоятельствам, свидетельствующим о восстановлении мировым судьей пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с последнего задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), в силу ст. 2, 5, п. 3 ст.213.28, п. 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны судом необоснованными, поскольку сроки окончания налоговых периодов в отношении заявленной ко взысканию суммы задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год наступили после принятия заявления о признании ИП Астапова А.А. банкротом, суд посчитал, что данная сумма задолженности является текущим платежом, а потому административный истец был наделен правом на предъявление административных исковых требований к                    Астапову А.А. по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год после признания его несостоятельным (банкротом).

    Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, признан правильным, соответствующим представленным материалам дела, арифметически верным, выполненным с учетом налоговых льгот.

    Налоговая база определена налоговым органом в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах с применением налоговых ставок, установленных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно произведено исчисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении зарегистрированных за Астаповым А.А. транспортных средств и на основании ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования в полном объеме.

    Процедура взыскания задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени налоговым органом соблюдена. Факт направления налогового уведомления, а затем требования об уплате недоимки, в том числе и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в адрес административного ответчика подтвержден реестром почтовых отправлений.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. взыскана с административного ответчика в судебном порядке и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В этой связи налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы транспортного налога как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом, доводы представителя административного ответчика о невозможности рассмотрения требований налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку стороной административного ответчика поданы апелляционные жалобы на решения суда, которыми взыскана с Астапова А.А. недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения дела решение Богородицкого районного суда Тульской области по делу № 2а-552/2020 от 27 июля 2020 года вступило в законную силу 08 сентября 2020 года, решение Богородицкого районного суда Тульской области по делу № 2а-739/2020 от 01 сентября 2020 года вступило в законную силу 06 октября 2020 года, судебные акты обращены к исполнению. Указанные решения суда в апелляционном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы. Апелляционная жалоба на решение суда по делу № 2а-739/2020 от 01 сентября 2020 года ни административным ответчиком, ни его представителями не подавалась. Апелляционная жалоба на решение по делу № 2а-552/2020 от 27 июля 2020 года подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока подачи жалобы, и оставлена без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о принятии указанной жалобы, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не имеется.

Согласно статье 75 Налогового Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007г. № 381-О-П) по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополученных в срок налоговых сумм; обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Невзыскание налоговым органом задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, поскольку в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно в уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как установлено судом, в связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг. в установленный законом срок Астапову А.А. было направлено требование                № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 98517,98 руб., которое было получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией журнала пользователей информационным ресурсом ЛК (личный кабинет).

В связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района                     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> был вынесен судебный приказ                             №, в том числе и о взыскании с Астапова А.А. по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 98517,98 руб.

Таким образом, налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию суммы пени, процедура взыскания задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдена.

В связи перерасчетом общая задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога уменьшена налоговым органом в ходе рассмотрения дела до 64799,63 руб. Согласно представленному налоговым органом расчету пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33718,38 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31081,25 руб.

Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законом срок дает основания для возложения на плательщика налога обязанности по уплате пени.

Расчет взыскиваемых сумм пени проверен судом, является правильным, соответствует представленным материалам дела, арифметически верен, соответствует положениям ст. 75 НК РФ, административным ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения обязанности по уплате суммы начисленных пени за неуплату транспортного налога или его части административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах с административного ответчика в судебном порядке подлежат взысканию сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 718 рублей 38 копеек; сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 081 рубль 25 копеек, а всего 64799 рублей 63 копейки, рассчитанная на основании ст. 75 Налогового Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Согласно части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

    В силу части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

    Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

     Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

    По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

    Как усматривается из материалов дела, в требовании № по состоянию на                  ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты пени до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    К мировому судье судебного участка N7 Богородицкого судебного района (<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть в установленный законом срок.

    Судебный приказ №, в том числе и о взыскании с Астапова А.А. пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98517,98 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ввиду восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу возражений Астапову А.А. и на основании его возражений.

    Поскольку задолженность по начисленным пеням административным ответчиком не была уплачена, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ через приемную Богородицкого районного суда обратилась в суд с административным иском о взыскании с Астапова А.А. пени в принудительном порядке, то есть в шестимесячный срок.

    Срок принудительного взыскания санкций налоговым органом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу требований ст. 114 КАС Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

           административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области к Астапову А.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г., 2015г., удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (место нахождения - 301650, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН налогового органа и его наименование № реквизиты для перечисления: КБК 18№, КОД ОКАТО (ОКТМО) №, наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК) или финансовых органов субъектов РФ № в БИК №, Отделение Тула, управление Федерального казначейства по <адрес>) с Астапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                              <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №

- сумму начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                        33 718 рублей 38 копеек;

- сумму начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                       31 081 рубль 25 копеек,

а всего 64799 рублей 63 копейки.

Взыскать с Астапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере                                         2144 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

    Председательствующий