Решение по делу № 33-12088/2018 от 06.11.2018

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-12088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле Мозгунова Николая Федоровича в лице представителя Рощенко Александра Викторовича, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2018 года по делу по иску Андреева Виктора Никитовича, Носырева Владимира Ивановича, Плисова Евгения Юрьевича, Цыганкова Виктора Михайловича, Зейгельшефера Леонида Давыдовича к ООО «БИОС» о признании права собственности на гаражные боксы,

у с т а н о в и л а:

Истцы Андреев В.Н., Носырев В.И., Плисов Е.Ю., Цыганков В.М., Зейгельшефер Л.Д. обратились в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы в автостоянке подземного комплекса боксового типа в <адрес> <адрес> мотивируя требования тем, что в марте 1999 года между каждым из истцов и ООО «Кемсоцинбанк» были заключены договоры уступки права требования гаражных боксов в указанной автостоянке. Оплата по договору уступки прав произведена в ООО «Кемсоцинбанк» в размере 26 532 рубля, имущество в виде незавершенного строительства передано по акту приемки-передачи.

Основанием для заключения договора уступки права требования гаражных боксов явился договор подряда от 24 апреля 1993 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 02.08.1995 г., согласно которым ООО «БИОС» обязано было построить и передать в собственность ООО «Кемсоцинбанк» гаражные боксы в закрытой автостоянке. В связи с тем, что строительство гаражных боксов ООО «БИОС» прекращено, истцы сами произвели достройку гаражей. Для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы ООО «БИОС» должно было оформить в установленном порядке акт приемки автостоянки в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2003 года постановлено:

Признать право собственности на гаражный бокс в автостоянке подземного комплекса боксового типа в <адрес> <адрес>» под

№ № за Цыганковым Виктором Михайловичем,

№ № за Носыревым Владимиром Ивановичем,

№ № за Плисовым Евгением Юрьевичем,

№ № за Андреевым Виктором Никитовичем,

№ № за Зейгельшефером Леонидом Давыдовичем.

Взыскать с ООО «БИОС» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 936 рублей.

Определениями суда от 14.11.2003, 02.12.2004, 12.09.2015 года исправлены описки, допущенные в решении.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года заявителю Мозгунову Н.Ф., не привлеченному к участию в деле, отказано в пересмотре решения суда Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.06.2018 года Мозгунов Н.Ф. вновь обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2003 года в части касающегося признания права собственности на гаражный бокс в автостоянке подземного комплекса боксового типа в <адрес> <адрес> под номером № по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что право собственности на гаражный бокс №, на который оспариваемым решением признано право собственности за Зейгельшефером Л.Д., у Мозгунова Н.Ф. возникло ранее, согласно акту передачи от 17.09.1996 года. Между тем, суд вопрос о признании права собственности на указанный гараж за Мозгуновым Н.Ф. не рассматривал, как не принял во внимание факт наложения ареста на указанный гараж определением Центрального районного суда г. Кемерово 25.03.1999 года в рамках обеспечения иска Мозгунова Н.Ф. к ТОО «Биос» гаражного кооператива «Биос-1» о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2018 года Мозгунову Н.Ф. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Мозгунова Н.Ф. – Рощенко А.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом было допущено нарушение о проверки имущества на предмет ареста гаражного бокса и проведение каких-либо сделок с использованием его. Тем самым, не учтено имеющееся право собственности на гаражный бокс у Мозгунова Н.Ф., возникшее 17.09.1996 г. (согласно акту передачи от 17.09.1996 г.), а также не принято во внимание наложение ареста определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.1999 г. в рамках обеспечения иска Мозгунова Н.Ф. 07.08.2018 г. определением суда Мозгунову Н.Ф. отказано в заявленных требованиях, в том числе, по мотивам пропуска срока подачи заявления. Заявитель жалобы полагает, что поскольку Мозгунов Н.Ф. не был ознакомлен с определением суда от 13 июля 2017 года, то не мог обжаловать указанное определение, а, соответственно, не мог знать о пропуске сроков подачи заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мозгунов Н.Ф. и его представитель Рощенко А.В., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивали, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истцы Андреев В.Н., Носырев В.И., Плисов Е.Ю., Цыганков В.М., Зейгельшефер Л.Д., представитель ответчика ООО «БИОС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мозгунова Н.Ф. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2003, в том числе, признано за Зейгелышефером Л.Д. право собственности на гаражный бокс № № в составе автостоянки боксового типа по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения Мозгунов Н.Ф. ссылается на то, что на момент принятия решения судом о возможности признания права собственности на гаражный бокс № при наличии определения Центрального районного суда г. Кемерово о наложении ареста на указанный бокс от 25.03.1999 года и документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный гараж у Мозгунова Н.Ф. ранее, чем у Зейгелышефера Л.Д. При наличии запрета на распоряжение гаражным боксом АО «Кемсоцинбанк» самовольно распорядилось гаражным боксом, передав его Зейгелышеферу Л.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются основанием для пересмотра решения суда, так как заявитель ссылается на новые доказательства, а не на вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебной коллегией принято во внимание, что надлежащих доказательств оформленных прав собственности Мозгунова Н.Ф. на спорный объект недвижимости на момент принятия решения Центральным районным судом г. Кемерово от 26 июня 2003 года заявителем не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что Мозгунов Н.Ф. является собственником спорного гаража, а также, что решением суда разрешен вопрос о его правах, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мозгуновым Н.Ф. пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ, и при этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока суду первой инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о наличии определения Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 1999 года, как и о наличии документов, подтверждающих его «право собственности» на гараж, и, соответственно, о «неправомерных» действиях банка по распоряжению спорным гаражом, Мозгунову Н.Ф. было известно уже при его первом обращении в суд в июне 2017 года с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, независимо от того, получил Мозгунов Н.Ф. копию определения суда от 13.07.2017 об отказе в пересмотре решения суда по его заявлению от 21.06.2017, или не получил, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на дату подачи 28.06.2018 в суд Мозгуновым Н.Ф. нового заявления о пересмотре решения, уже истек.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда по заявлению Мозгунова Н.Ф.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы Мозгунова Н.Ф. повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Мозгунова Николая Федоровича – Рощенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: