Решение по делу № 2-1109/2021 от 16.02.2021

     Дело № 2-1109/2021

64RS0046-01-2021-002136-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца Титовой Е.Р.,

представителя ООО «Пежо Ситроен Рус» Горохова И.В.,

представителя 3 лица ООО «ТрансЛидер» Жалниной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурадаева И.В. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля CITROEN C3 AIRCROSS, VIN: №, 2018 года выпуска, в размере 1 750 000руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, в размере 143 000руб., неустойку в размере 1% от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2021г. по день фактического выполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000руб., указав, что 17.12.2020г. между ООО «ТрансЛидер» и ним заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Изготовителем автомобиля согласно паспорту технического средства является Автомобили Ситроен (Испания), импортером автомобиля является ООО «Пежо Ситроен Рус». Автомобилем истец пользовался аккуратно, в соответствии с условиями эксплуатации, однако в пределах 15 дней в нем проявился недостаток, перестали работать дворники стеклоочистителя лобового стекла. 30.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар, произвести возврат стоимости товара. Конверт с претензией прибыл в место вручения 03.01.2021г., однако ответчик уклонился от получения почтового направления, конверт 03.02.2021г. был возвращен отправителю. Начало периода неустойки определяет с 13.02.2021г.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил основания иска (л.д.146-147), указав, что 02.04.2021г. в ходе проведения проверки качества спорного автомобиля по приглашению ответчика №ПСР-484 от 25.03.2021г. истцом помимо указанного недостатка заявлено о наличии дефектов в виде: неисправной работы системы мультимедиа (некорректное голосовое сообщение вызывающему по телефонной связи абоненту при ответе на входящий звонок), посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, истирание ЛКП до металла на всех 4 дверях с внутренней стороны под уплотнителями. По итогам проведения проверки качества спорного автомобиля, наличие всех указанных недостатков, в том числе, заявленного в иске, за исключением звука панели салона над воздуховодами при проезде неровностей были зафиксированы техническим специалистом ответчика, что подтверждается актом проверки качества автомобиля № от 02.04.2021г.

    В процессе рассмотрения дела истец представил дополнение к иску (л.д.241-243), указав, что согласно заключению эксперта очиститель и омыватель ветрового стекла полностью неработоспособны. Причиной возникновения неисправности является межвитковое замыкание между проводами обмотки ротора электродвигателя. 17.12.2021г. температура воздуха составило минус три градуса. Водитель не мог включить очиститель стекла ветрового окна в момент, когда щетки не имели возможности для движения. Экспертом установлен неустранимый дефект программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту. Дефект возник при изготовлении спорного автомобиля.

    Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.87-88), согласно которым с требованиями не согласны, указав, что ответчик претензию не получал, несмотря на то, что вся корреспонденция, направляемая на юридический адрес ответчика, регулярно получается персоналом ответчика. Из отчета почтового отправления истца 03.02.2021г. почтовое отправление выслано обратно отправителю, 09.02.2021г. истец получил свою претензию обратно. Претензия никогда не вручалась ответчику, значит ответчик не мог знать о требованиях истца. Поведение истца не добросовестное. Ответчик является импортером автомобилей Ситроен, при этом ООО «ТрансЛидер» ранее являлось дистрибьютером ответчика на основании договора дистрибуции ПСР ДС 2013/92. 02.09.2019г. права и обязанности дистрибьютера из указанного договора были переданы новому дистрибьютеру ООО «Элвис-Авакс». На дату заключения договора купли-продажи 17.12.2020г. с истцом ООО «ТрансЛидер» уже не имело ни статуса дистрибьютера ответчика, ни права действовать от имени ответчика. Приобретенный автомобиль является демонстрационной моделью, использовался для тестовых поездок с целью демонстрации потенциальным покупателям возможностей модели. Автомобиль передавался истцу в демонстрационных целях. На дату передачи автомобиля от ответчика к ООО «ТрансЛидер» дефекты в автомобиле отсутствовали. В течении 2019 и 2020г.г. в ходе использования автомобиля ООО «ТрансЛидер» в качестве тестовой модели ответчику также не поступали какие-либо претензии относительно качества автомобиля, тем более не было жалоб на такой очевидный дефект как неисправность стеклоочистителя лобового стекла, который обнаруживается сразу же после начала эксплуатации автомобиля.

    Стороной ответчика представлены дополнительные письменные возражения на иск (л.д.155-158), в которых указано, что в претензии речь идет о недостатке стеклоочистителя, который возник в 15-дневный срок с момента покупки автомобиля. Иные неисправности заявлены истцом ответчику в ходе осмотра 02.04.2021г., истец не обращался к ответчику для устранения предполагаемых недостатков, в связи с чем сроки на их устранение не могли начать течение и истечь. Как зафиксировано в журнале ошибок на автомобиль впервые предполагаемый недостаток появился 17.12.2020г. в дату передачи автомобиля истцу. Дистрибьютер выдал гарантию от своего имени, в связи с чем данная гарантия не связывает ответчика. В возражениях на иск указывает на недобросовестность истца и несоразмерность заявленных штрафных санкций.    

Представитель истца Титова Е.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам иска, дополнения к иску.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» Горохов И.В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель 3 лица ООО «ТрансЛидер» Жалнина Ю.Р. считает заявленные требования не обоснованными.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, а в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка в течение гарантийного срока, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2020г. истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства CITROEN C3 AIRCROSS, VIN: №, 2018 года выпуска, продавцом является ООО «ТрансЛидер». Импортером транспортного средства является ООО «Пежо Ситроен Рус». Стоимость автомобиля составила 1 750 000 руб.

Исходя из представленных материалов истец является первым потребителем автомобиля, гарантийный срок автомобиля до 28.03.2022г.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток в виде неработоспособности очистителя и омывателя ветрового стекла.

30.12.2020г. в связи с указанным недостатком автомобиля истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар, произвести возврат стоимости товара.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен ответчику автомобиль на проверку качества, 02.04.2021г. в ходе проведения проверки качества спорного автомобиля по направлению ответчика №ПСР-484 от 25.03.2021г. истцом помимо указанного выше недостатка заявлено о наличии дефектов в виде: неисправной работы системы мультимедиа (некорректное голосовое сообщение вызывающему по телефонной связи абоненту при ответе на входящий звонок), посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей, непрокрас рамки стекол дверей с внутренней стороны под уплотнителями дверей на четырех дверях

Согласно акту проверки качества автомобиля №2 от 02.04.2021г. (л.д.148) установлена неработоспособность механизма очистителя лобового стекла и отсутствие подачи омывающей жидкости омывателя лобового стекла, выявлена аномалия, выраженная в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту. Аномалия проявляется в режиме подключения мультимедийного устройства автомобиля к телефону через блютуз соединение.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» от 28.04.2021г., в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 12.04.2021г. указано, что в автомобиле истца имеются следующие недостатки: перестали работать дворники стеклоочистителя лобового стекла; неисправная работа системы мультимедиа (некорректное голосовое сообщение вызывающему по телефонной связи абоненту при ответе на входящий звонок); посторонний звук панели салона над воздуховодами при проезде неровностей; истирание ЛКП до металла на всех 4-х дверях с внутренней стороны под уплотнителями.

В ходе экспертного исследования установлено:

Очиститель и омыватель ветрового стекла полностью неработоспособны. Непосредственной причиной возникновения неисправности является межвитковое замыкание между проводами обмотки ротора электродвигателя.

Установить экспертным путем возник ли дефект до передачи товара потребителю или ранее не представляется возможным.

Причиной возникновения дефекта электродвигателя очистителя ветрового стекла может явиться один или сочетание следующих факторов:

-перегрузка электродвигателя по току, вероятно, в результате примерзания щеток стеклоочистителя к ветровому стеклу, наличия каких-либо предметов препятствующих движению щеток;

- наличие заводского брака обмотки, например, недостаточная толщина слоя изоляционного лака, его повреждение при сборке.

Водитель автомобиля мог, не нарушая требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, включить очиститель стекла ветрового окна в момент, когда щетки не имели возможности для движения (примерзли к поверхности влажного стекла).

Не исключено, что стеклоочиститель был включен в тот момент, когда на ветровом стекле, под рычагами и на уплотнительной прокладки стекла мог находиться снег, наледь и иней, препятствующие движению щеток относительно стекла. В этом случае, могло иметь место нарушение рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Определить экспертным путем в категорической форме непосредственную причину выхода из строя электродвигателя привода стеклоочистителя ветрового окна не представляется возможным.

Не исключено, что дефект может носить производственный характер, его возникновение не находится в причинно-следственной связи с нарушением требований изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В автомобиле имеется неустранимый дефект программного обеспечения головного устройства аудиосистемы проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту.

Очевидно, дефект возник при изготовлении автомобиля до передачи товара потребителю. Не исключено, что дефект может быть устранен в дальнейшем после создания производителем транспортного средства программного обеспечения, исключающего возникновение описанной выше ошибки.

Звуки нехарактерные для нормальной работы систем и агрегатов автомобиля, в том числе «дребезг передней панели салона над центральными воздуховодами» при движении по неровностям усовершенствованного дорожного покрытия отсутствуют. Наличие в верхней части рамы опускных окон всех боковых дверей зон непрокраса в средней части, полное отсутствие базового слоя покрытия прямоугольной формы размером до 2х9 мм не может расцениваться как дефект, но является особенностью конструкции автомобиля.

Сообщение о падения давления в шинах колес в ходе испытательного пробега не выводится. Неисправность системы обнаружения низкого давления в шинах не обнаружена.

Определить стоимость устранения производственного дефекта программного обеспечения головного устройства аудиосистемы проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным из-за отсутствия корректного программного обеспечения.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения, выявленного в ходе экспертного исследования недостатка механизма стеклоочистителя автомобиля составляет 13 382руб., стоимость работ по устранению дефектов - 700руб., время необходимое для их устранения - 0.5 нормо/часа.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что истцом был приобретен автомобиль с небольшим пробегом. Однозначно определить причину выхода из строя омывателя очистителя ветрового стекла невозможно. Также был заявлен дефект в ЛКП, но это не является дефектом, это является технологической особенностью. Дефекта в виде скрипа в верхней части панели приборов обнаружено не было. При звонке на телефон, который подключен к автомобилю, при нажатии клавиши удержания издается нехарактерный звук, после обновления программного обеспечения данный недостаток не был устранен. Можно заменить магнитолу, но это не приведет к устранению дефекта, поскольку ошибка имеется именно в программном обеспечении. Признаков, прямо указывающих на нарушение правил эксплуатации, выявлено не было. Механических повреждений не было, повреждений электрической части после вскрытия так же не было выявлено, вмешательства извне не было. На автомобиле не обнаружено признаков ДТП, так же не обнаружено признаков их устранения. В руководстве по эксплуатации указано, что примерзание щеток стеклоочестителя возможно в сильный мороз, но определить что такое «сильный мороз» невозможно, это субъективное понятие, оно не подлежит экспертной оценке. На момент выдачи автомобиля была температура -3 градуса. Не исключено, что автомобиль стоял на стоянке и дворники примерзли, а возможно, что это производственный дефект. Признаков нарушения эксплуатации при этом не обнаружено. Недостаток в аудиосистеме проявился в следующем, телефон подключается к аудиосистеме автомобиля, проходят звонки, при нажатии клавиши удержания, тот человек, который звонит, ему генерируется сообщение головным устройством, оно является некорректным. Это сообщение слышит и тот кто звонит и тот, кому звонят. Производителем программного обеспечения чаще всего является сам производитель. Они подключали два телефона, это не зависит от того с какого телефона ты звонишь, это сообщение генерирует автомобиль. Если это ошибка программного обеспечения, то она должна проявляться на всех автомобилях данной марки. Сама функция удержания работает, но то, что присутствует конструктивный дефект - это неоспоримо, поскольку программное обеспечение является конструктивной частью автомобиля.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 12.07.2021г., рыночная стоимость наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца нового автомобиля марки CITROEN C3 AIRCROSS на момент производства экспертизы составляет 1 893 000руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеется производственный неустранимый дефект программного обеспечения головного устройства аудиосистемы проявляющийся в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, что говорит о существенности заявленного недостатка автомобиля, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению, а истец в свою очередь должен вернуть ответчику транспортное средство.

В остальном, в том числе основание иска о недостатке автомобиля в виде неработоспособности очистителя и омывателя ветрового стекла, суд признает несостоятельным, в виду того, что исходя из заключения эксперта определить экспертным путем в категорической форме непосредственную причину выхода из строя электродвигателя привода стеклоочистителя ветрового окна не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля истца по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, в размере 143 000руб. (1 893 000-1 750 000руб.)

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара, что истцом не было сделано.

Как следует из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Спорный автомобиль был представлен истцом ответчику на проверку качества уже в процессе рассмотрения дела.

Требование об отказе от исполнения договора, в связи с наличием производственного неустранимого дефекта программного обеспечения головного устройства аудиосистемы, проявляющегося в некорректном автоматическом голосовом сообщении звонящему по телефону абоненту, истцом ответчику не направлялось.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 760руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 12 905руб.

Расходы по оплате истцом судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» в сумме 15 000руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Чурадаева И.В. стоимость автомобиля в размере 1 750 000руб., разницу между стоимостью автомобиля истца по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, в размере 143 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Чурадаева И.В. вернуть ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль CITROEN C3 AIRCROSS, VIN: №, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12 905руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья