Решение по делу № 2-4399/2022 от 28.07.2022

57RS0023-01-2022-004395-80

2-4399/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием истца Петухова С.С.,

представителя ответчика Мирончук И.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-4399/22 по иску Петухова ФИО6 к УМВД России по Орловской области о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть рапорт об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петухов ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

В период с 16.08.2000 года по настоящее время он проходил службу в органах внутренних дел, на настоящее время – в должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району, начальника следственного отдела.

24.06.2022 года им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Орловской области об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) – с 27.07.2022 года.

Согласно ответу Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от 26.07.2022 года для подготовки и составления документов в связи с увольнением истца требуется его фактическое нахождение на службе, кроме того, в силу п.12 ст.89 ФЗ № 349-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности недопустимо, в связи с чем его рапорт об увольнении будет рассмотрен по выходу его службу после периода временной нетрудоспособности.

Истец указал, что согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел достаточно волеизъявления работника, в таком случае увольнение производится по истечении срока предупреждения работником работодателя о расторжении служебного контракта без учёта мнения работодателя, и независимо от нахождения работника на больничном. По настоящее время служебный контракт с ним не расторгнут, что нарушает его права. В связи с этим истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по нерассмотрению его рапорта об увольнении со службы от 24.06.2022 года, обязать ответчика рассмотреть указанный рапорт об увольнении в соответствии с действующим законодательством, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Петухов С.С. позицию по иску уточнил – указал, что просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня подачи им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника расторгнуть с ним служебных контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел; на вопрос суда пояснил, что находится на больничном с 09.12.2020 года по настоящее время непрерывно, ему ещё предстоит длительный период лечения, настаивает на увольнении со службы, его состояние здоровья не будет препятствовать его дальнейшему трудоустройству, и увольнение со службы в период временной нетрудоспособности будет соответствовать его интересам.

Представитель ответчика Мирончук Е.Л. возражала относительно удовлетворения иска, указала, что на настоящее время истец находится на больничном, его увольнение со службы в период временной нетрудоспособности прямо запрещено п.12 ст.98 Федерального закона № 342-ФЗ; на рапорт от 24.06.2022 года истцу был дан ответ от 26.07.2022 года о том, что вопрос о расторжении с ним служебного контракта по инициативе работника будет разрешён по выходу его на службу; полагала, что неправомерного бездействия со стороны ответчика допущено не было, права истца ответчиком нарушены не были, действия ответчика соответствовали требованиям закона; представлены письменные пояснения по иску.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1); в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.2 ст.82 данного а Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по инициативе сотрудника.

Согласно ч.1, ч.3 ст.84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1); по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду

Согласно п.12 ст.98 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов указанных лиц.

    Вместе с тем, общими положениями Трудового Кодекса РФ не предусмотрено ограничение для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Петухов ФИО8 в период с 16.08.2000 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, на настоящее время – в должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району, начальника следственного отдела.

С 09.12.2020 года по настоящее время истец непрерывно находится на больничном.

24.06.2022 года им был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Орловской области об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) – с 27.07.2022 года.

Согласно ответу Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от 26.07.2022 года для подготовки и составления документов в связи с увольнением истца требуется его фактическое нахождение на службе, кроме того, в силу п.12 ст.89 ФЗ № 349-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности недопустимо, в связи с чем его рапорт об увольнении будет рассмотрен по выходу его службу после периода временной нетрудоспособности.

На настоящее время истец настаивает на своём увольнении, требует расторжения с ним судебного контракта в установленный ч.1 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ срок – один месяц с даты подачи рапорта об увольнении.

В связи с этим, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на расторжение с ним служенного контракта и увольнение со службы в срок, установленный ч.1 ст.84 Закона № 342-ФЗ – в течение одного месяца с даты подачи соответствующего рапорта, действия ответчика по непринятию по его рапорту решения, предусмотренного ч.1 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ являлись незаконными.

В связи с этим исковые требования истца судом удовлетворяются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в силу общих положений Трудового Кодекса РФ, ст.237, в его пользу с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петухова ФИО9 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании ответчика рассмотреть рапорт об увольнении – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Орловской области по нерассмотрению рапорта Петухова ФИО10 от ДД.ММ.ГГ года об увольнении со службы.

Обязать УМВД России по Орловской области обязанность в течение месяца со дня поступления от Петухова ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <данные изъяты> выдан Заводским РОВД г.Орла 19.09.2005 года, рапорта об увольнении по инициативе сотрудника принять по нему решение, предусмотренное ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Петухова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                  Т.А. Михеева