Решение по делу № 2-258/2022 (2-3849/2021;) от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-258/2022

УИД 50RS0044-01-2021-006678-37

город Серпухов    Московской области

11 апреля 2022 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителей истцов Кононовой Л.К., Кононова И.А. – К., адвоката Филатовой Н.И.,

третьих лиц Гончарова Ю.Н., Гончаровой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску    Кононовой Людмилы Константиновны, Кононова Игоря Александровича    к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

         Истцы Кононова Людмила Константиновна, Кононов Игорь Александрович      обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и после уточнения исковых требований (л.д. 155) просят сохранить    жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> реконструированном виде общей площадью 193,5 кв.м. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, определены доли в праве: Кононова Л.К. - 13/18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1988 года, выданного нотариусом Серпуховской государственной нотариальной конторы С. <номер>; Кононов И.А. - 5/18 на основании договора дарения доли жилого дома от 02.09.1996 года, удостоверенного нотариусом города Серпухова Московской области Б. № 4180, о чём в ЕГРН внесена записи о государственной регистрации прав. При данном доме на праве собственности истцам принадлежат земельные участки: Кононовой Л.К. площадью 757 кв.м. с кадастровым <номер>, предоставленный для индивидуального жилого дома из земель населённых пунктов на основании договора постановления главы города Серпухова Московской области «О предоставлении гражданам Кононовой Л.К., Кононову И.А. земельных участков, расположенных по <адрес>, в собственность бесплатно, за плату для индивидуального жилого дома и в аренду для огородничества» <номер> от 20.12.2006, о чём внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права; Кононову И.А. площадью 258 кв.м. с кадастровым <номер>, предоставленный для индивидуального жилого дома из земель населённых пунктов на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от 07.09.2007, о чём внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права. Границы земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, установлены и сведения внесены в ГКН.    В 2000-2001 годах истцами была возведена мансарда лит. А7 площадью 53,8 кв. м, состоящая из помещений: <номер> - жилая, площадью 24,5 кв. м, <номер> - жилая, площадью 29,3 кв. м, а также в виду ветхости стен жилых пристроек лит. А4 и А2, были вынуждены обложить стены кирпичом. Ранее указанные пристройки были возведены ещё прежним хозяином А. в 1987 году, после получения им разрешения горисполкома о реконструкции домов индивидуального пользования <номер> от 27.03.87г., согласно которому А. - владельцу жилого дома № 85 по ул. Центральной зарегистрировать утепление пристройки под жилое помещение размером 5,36 х 5,93 м и 1,73 х 3,40 м, под кухню размером 5,42 х 2,00, под жилое помещение размером 2,70 х 2,97 м. Жилой дом с жилыми пристройками полностью расположены в границах, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков. Поскольку не было получено разрешение на строительство и с целью узаконивания проведённой реконструкции 19.02.2021 в администрацию г.о. Серпухов было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства. В ответ было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта от 24.02.2021г<номер>4289332, согласно которому уведомили о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: согласно ПЗЗ территории городского округа Серпухов Московской области, утверждённого Советом депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05.11.2020г. <номер> минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий. Истцы указывают, что по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой подтверждают их доводы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

    Представители истцов Кононовой Л.К., Кононова И.А. – К., адвокат Филатовой Н.И. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

              Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ранее, до проведения судом судебной строительно-технической экспертизы     представлял отзыв, в котором исковые требования не признал. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

             Третьи лица Гончаров Ю.Н., Гончарова Т.Э. в судебном заседании    возражали против удовлетворения иска Кононовых, указывая на то, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает их права, так    как они являются смежными землепользователями, а жилой дом истцов расположен близко к границе земельного участка.

             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению,    исходя из следующего.

         Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Пункт 30 Постановления Пленума № 10/22 закладывает правило, согласно которому незавершённые строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершённых строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основу которого положен признак прочной связи с землёй, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершённости не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землёй.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

         Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

             Из материалов гражданского дела судом установлено, что истцы Кононова Л.К., Кононов И.А. являются сособственниками жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, у них определены доли в праве: у Кононовой Л.К. - 13/18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.1988 года, выданного нотариусом Серпуховской государственной нотариальной конторы С. <номер>; у Кононова И.А. - 5/18 на основании договора дарения доли жилого дома от 02.09.1996 года, удостоверенного нотариусом города Серпухова Московской области Т. <номер>, о чём в ЕГРН внесена записи о государственной регистрации прав.

            Указанный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истцам: Кононовой Л.К. площадью 757 кв.м. с кадастровым <номер>, предоставленный для индивидуального жилого дома из земель населённых пунктов на основании договора постановления главы города Серпухова Московской области «О предоставлении гражданам Кононовой Л.К., Кононову И.А. земельных участков, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Центральная, д. 85, в собственность бесплатно, за плату для индивидуального жилого дома и в аренду для огородничества» <номер> от <дата>, о чём внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права; Кононову И.А. площадью 258 кв.м. с кадастровым <номер>, предоставленный для индивидуального жилого дома из земель населённых пунктов на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от 07.09.2007, о чём внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права. Границы земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, установлены и сведения внесены в ГКН.

            Как установлено судом, в 2000-2001 годах истцами была возведена мансарда лит. А7 площадью 53,8 кв.м., состоящая из помещений: <номер> - жилая, площадью 24,5 кв. м, <номер> - жилая, площадью 29,3 кв. м, а также пристройки лит. А4 и А2, были обложены кирпичом. Ранее указанные пристройки были возведены в 1987 году, после получения прежним собственником разрешения горисполкома о реконструкции домов индивидуального пользования <номер> от 27.03.87г., согласно которому А. - владельцу жилого дома № 85 по ул. Центральной зарегистрировать утепление пристройки под жилое помещение размером 5,36 х 5,93 м и 1,73 х 3,40 м, под кухню размером 5,42 х 2,00, под жилое помещение размером 2,70 х 2,97 м.

             Судом установлено, что жилой дом с жилыми пристройками полностью расположены в границах, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков. Но поскольку не было получено разрешение на строительство и с целью узаконивания проведённой реконструкции 19.02.2021 в администрацию г.о. Серпухов истцами было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства. В ответ было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта от 24.02.2021г. № Р001-8302591169-4289332, согласно которому уведомили о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: согласно ПЗЗ территории городского округа Серпухов Московской области, утверждённого Советом депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05.11.2020г. <номер> минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий.

          По настоящему делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Ю. № ССТЭ/02/02-2022 объект недвижимости – реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области. Степень готовности реконструированного объекта -100%. Назначение реконструированного здания – индивидуальный жилой дом. Отступлений от норм не выявлено, проведение дополнительных мероприятий для безопасной эксплуатации спорного объекта не требуется. По результатам проведённых кадастровых работ по обмеру реконструированного жилого дома составлен технический план здания. Объект исследования – реконструированный жилой дом по <адрес>, расположен на 2-х земельных участках: с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, принадлежащих истцам на праве собственности. Экспертом также отмечено, что минимальное расстояние от наружной стены спорного жилого дома до ограждения со смежным земельным участком с кадастровым <номер> (<адрес>, третьи лица Гончаровы) составляет 2,6 м., что менее установленного п.7.1. СП 42.13330.2016.

         Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

        Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

           Суд не соглашается с возражениями третьих лиц Гончарова Ю.Н., Гончаровой Т.Э., которые просили отказать истцам в иске. Законных оснований для отказа в иске у суда не имеется. Третьим лицам судом неоднократно разъяснялось право предъявить исковые требования в общем порядке о сносе (переносе, изменении) объекта, однако таким правом они не воспользовались, а сам факт несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности, если отсутствуют доказательства нарушения охраняемых законом интересов других лиц. Таких доказательств в рамках настоящего дела третьи лица не представили, что однако не лишает их права предъявить исковые требования в общем порядке, так как вынесение настоящего решения этому не препятствует, поскольку предметом настоящего спора не являются требования третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества. Минимальный отступ по согласованию смежных землепользователей может не соблюдаться, а при его несоблюдении    у другой стороны возникает право не только на снос (перенос, изменение объекта), но и в том числе на возмещение убытков.

              Таким    образом,    иск    подлежит    удовлетворению с учётом того,    что судом установлено, что в настоящее время сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

               Письменные доказательства, представленные стороной истцов в обоснование своих исковых требований, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в обоснование возражений по иску стороной ответчика не заявлялось, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истцов.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования      Кононовой Людмилы Константиновны, Кононова Игоря Александровича          к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,    удовлетворить:

         сохранить    жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 85 в реконструированном виде общей площадью 193,5 кв.м.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд    через Серпуховский городской суд.

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда