Решение по делу № 33-2024/2018 от 01.02.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 - 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Чикилева И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

признать Чикилева Игоря Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, в остальной части иска – отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Чикилева Игоря Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикилева Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к Чикилеву Игорю Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ****, на основании договора дарения от 20.01.2006. Ответчик продал 1/2 долю домовладения третьим лицам. 30.01.2017 брак между сторонами расторгнут, членом семьи истца ответчик не является, но продолжает занимать жилое помещение и имеет там регистрацию, на неоднократные предложения освободить жилое помещение отвечает отказом. Считала, что ответчик утратил право пользования указанным домом и подлежит выселению.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорное домовладение фактически является нежилым, ответчик там не проживает, но проживает в другом доме, расположенном в непосредственной близости со спорным, дом является самовольной постройкой. Ответчик сам распорядился своей долей, продав ее третьим лицам, которые в настоящее время находятся в федеральном розыске. На требовании о выселении истца не настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чикилев И.В.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дома, в котором у истицы имелась ранее в собственности доля, в настоящее время не существует. Ответчик проживает в другом доме, который был построен на указанном земельном участке, в ином месте, что исключает возможность удовлетворения иска, т.к. право истицы на данный дом не зарегистрировано. Наличие права пользования этим домовладением не нарушает ее законные права и интересы.

Судом не учтены доводы ответчика и не удовлетворено его ходатайство о сохранении за ним временно права пользования жилым помещением.

В деле имеются возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В своем заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются Чикилева С.И. (1/2 доля в праве; на основании договора дарения от 20.01.2006), Б. и О. (по 1/4 доли в праве). Чикилев И.В., имевший в собственности 1/2 долю в праве на указанный объект недвижимости на основании договора дарения, продал свою долю О. и Б. в 2009 году.

Брак между Чикилевыми С.И., И.В. прекращен 11.05.2017.

Согласно домовой книги указанного выше домовладения, в спорном доме с 18.01.2000 зарегистрирован Чикилев И.В.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании бывшего супруга прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. При этом суд учитывал, что брак между сторонами расторгнут, ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и собственниками не заключалось, в спорном жилом помещении он не проживает, поэтому у Чикилевой С.И., как у собственника спорного жилого помещения, возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением ответчиком, который перестал быть членом ее семьи.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дома, в котором у истицы имелась ранее в собственности доля, в настоящее время не существует, ответчик проживает в другом доме, который был построен на указанном земельном участке, что исключает возможность удовлетворения иска, т.к. право истицы на данный дом не зарегистрировано и ее права не нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешалось требование о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, находящимся в долевой собственности истицы, расположенном по адресу: ****, а не каким-либо иным жилым помещением. Спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о сохранении за ним временно права пользования жилым помещением основанием к отмене решения суда не является, не лишает ответчика при наличии законных оснований права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями либо с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикилева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: