Решение по делу № 33-369/2017 (33-9292/2016;) от 14.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-369

строка №178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Падун В.И. к Гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания, признании не урегулированными вопросы назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса

по частной жалобе Падун В.И.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 октября 2016 года

(судья районного суда Клепова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

    ГСК «Григ» обратился в суд с заявлением к Падун В.И., в котором просил суд взыскать с Падун В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., указав, что Падун В.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском о применении последствия действительности ничтожного решения собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ», признании не урегулированными вопросы назначения размера взноса на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников, не являющихся членами ГСК «ГРИГ». Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.04.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.07.2016г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Падун В.И. – без удовлетворения.

В ходе настоящего дела ГСК «ГРИГ» вынужден был понести следующие судебные издержки: <данные изъяты> руб. - написание отзыва на исковое заявление; <данные изъяты> руб. - написание заявления о применении срока исковой давности; <данные изъяты> руб. - представление интересов ответчика в Железнодорожном районном суде г.Воронежа в судебном заседании 25.04.2016г.; <данные изъяты> руб. - написание возражений на частную жалобу; <данные изъяты> руб. - представление интересов ответчика в Воронежском областном суде в судебном заседании 05.07.2016г., которые заявитель просил взыскать с Падун В.И.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.10.2016г. с Падун В.И. в пользу ГСК «ГРИГ» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.218-222).

    В частной жалобе Падун В.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны (л.д.227).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из п.25 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.04.2016г. исковое заявление Падун В.И. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ГСК «ГРИГ», суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, объем оказанной представителями юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, сложность и характер рассматриваемого спора, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы, снизив их в размер до <данные изъяты> рублей.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу определения доводы частной жалобы Падун В.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных стороной ответчика доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Падун В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: