Решение от 15.06.2022 по делу № 33-15319/2022 от 17.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Рязанцева С.А.                                                Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

77RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Бычковой А.Л., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Полякова Р. С. к Завьялову М. В., Завьяловой Л. В. о взыскании процентов по договору микрозайма и неустойки,

по апелляционным жалобам ИП Полякова Р. С. и Завьялова М. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Бирюкова А.И., ответчика Заявьялова М.В.,

                                                        установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Р.С. Поляков обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и неустойки по договору займа, заключенному <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «СМ Трейд» <данные изъяты>, по условиями которого ООО «Микрокредитная компания «Подмога» предоставило ООО «СМ Трейд» заем в размере 500 000 рублей, а ООО «СМ Трейд» взяло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>, уплатить проценты, исходя из размера 5% в месяц (60% годовых), а также неустойку за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ООО «СМ Трейд» по договору займа обеспечено поручительством ответчиков М.В.Завьялова и Л.В.Завьяловой.

Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СМ Трейд» и поручителей М.В. Завьялова и Л.В. Завьяловой в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» взыскана солидарно задолженность по договору займа от <данные изъяты>, в том числе: основной долг по состоянию на <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 516,10 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

<данные изъяты> произведена замена взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Подмога» на его правопреемника – Р.С. Полякова (ИП).

В связи с неисполнением решения суда истец, с учетом добровольного снижения суммы неустойки, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 651 083,59 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа и 200 000 рублей – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, с Завьялова М. В., Завьяловой Л. В. в пользу ИП Полякова Р. С. взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 841,74 рублей и неустойку в размере 85 841,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633,66 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в связи с неправомерным применением суд ст. ст.333, 395 ГК РФ при обстоятельствах предоставления займа на предпринимательские цели и отсутствия основания для применения положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком Завьяловым М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ответчик полагал, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку проценты не подлежат начислению по истечении срока договора займа, поручительство прекращается по истечении его срока, ответчики как поручители не получили какого-либо экономического эффекта от договора займа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Завьялов М.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции отменить по доводам своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как установлено по делу, <данные изъяты> между ООО «Микрокредитная компания «Подмога» и ООО «СМ Трейд» <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиями которого ООО «СМ Трейд» предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок до <данные изъяты>, с уплатой процентов ха пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых), неустойки за несвоевременное погашение займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ООО «СМ Трейд» по договору займа обеспечено поручительством ответчиков М.В.Завьялова и Л.В.Завьяловой.

Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СМ Трейд» и поручителей М.В. Завьялова и Л.В. Завьяловой в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» взыскана солидарно задолженность по договору займа от <данные изъяты>, в том числе: основной долг по состоянию на <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 516,10 рублей, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

<данные изъяты> произведена замена взыскателя по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Подмога» на его правопреемника – Р.С. Полякова (ИП).

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,310, 807 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019), суд первой инстанции, установив, что остаток задолженности по основному долгу в связи с неисполнением решения суда составляет 343902,29 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления на оставшуюся невозвращенной сумму долга процентов за пользование займом и неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные договором микрозайма условия о размере процентов и неустойки не подлежат применению по истечении срока такого договора, следовательно, за пользование займом за период с <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 85841,74 руб. и неустойка в сумме 85841,74 руб. в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Судом были признаны несостоятельными доводы ответчика М.В. Завьялова о прекращении обязательств по договорам поручительства, поскольку заключенными с ответчиками договорами поручительства от <данные изъяты> срок действия договоров был предусмотрен: до <данные изъяты> ( в отношении поручителя Л.В.Завьяловой) и до <данные изъяты> ( в отношении поручителя М.В.Завьялова), а исковое заявление было направлено в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, в пределах срока действия договоров поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как суд первой инстанции не применял положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие правоотношения с заемщиками - физическими лицами, ограничивающие размер начисляемых процентов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, поэтому предусмотренные договором микрозайма проценты не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора микрозайма. Иное противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Приведенные судом первой инстанции разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2019) по применению правового регулирования договора микрозайма не связаны с личностью заемщика и целевым назначением займа. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в связи с истечением срока договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обязательства ответчиков по возврату долга возникли из договора поручительства, а не договора займа, при заключении которого стороны договора микрозайма вправе были определять его условия без учета ограничений, установленных для предоставления микрозаймов физическим лицам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора поручительства были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░