Решение по делу № 2-415/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-415/2019

22RS064-01-2019-000589-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                      Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Луковникова В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луковников В.А. обратился с исковым заявлением к СПК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СПК «Меридиан», в лице председателя Доркина Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 956 564 руб. под 36% годовых. Договор был нотариально удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>.

Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа частями, а именно - в размере 318854 рубля и сумму процентов в размере 315666,12 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 318855 рублей и сумму процентов в размере 229575,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере 318855 рублей и сумму процентов в размере 114787,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первая часть суммы займа и процентов в размере 634 520 руб. 12 коп., подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 520 руб. 12 коп., с учетом добровольной оплаты СПК «Меридиан» суммы в размере 400000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов, определенных к возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПК «Меридиан» в свою пользу оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982073,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102573 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14743 руб. 64 коп., а всего - 1 099 390 руб.15 коп. (л.д.54).

В судебное заседание истец Луковников В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Павлова С.В.

Представитель истца Луковникова В.А. – Павлов С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Меридиан» Доркин Е.В. в судебном заседании исковые требования Луковникова В.А. не признал по тем основаниям, что денежные средства в размере 956 564 руб. Луковников В.А. в кассу СПК «Меридиан» не вносил. Данный договор был заключен для подтверждения предыдущих договоров займа, заключенных с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Пояснил, что при обращении к нотариусу Свидетель №1 для удостоверения предыдущих договоров займа, заключенных в евро, нотариус их заверять отказался, стороны подписали новый договор ДД.ММ.ГГГГ, но он был безденежный, поскольку деньги в кассу не вносились, приходный кассовый ордер не был выписан; подтвердил, что СПК «Меридиан» вернул Луковникову В.А. 400 тысяч договору займа, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2 нотариус Свидетель №1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Луковниковым В.А. и ответчиком СПК «Меридиан» в лице председателя Доркина Е.В был заключен договор займа денежных средств в размере 956 564 руб., указанный договор сторонами подписан, удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Свидетель №1 и зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По условиям договора СПК «Меридиан» в лице председателя Доркина Е.В. занял у Луковникова В.А. денежные средства в сумме 956 564 руб., которые обязался вернуть частями с начисленными процентами: до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 318 854 руб., сумму начисленных процентов 315 666 руб. 12 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 318 855 руб., сумму начисленных процентов 229 575 руб. 60 коп.; до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 318 855 руб., сумму начисленных процентов 114 787 руб. 80 коп.

По условиям договора Луковников В.А согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу СПК «Меридиан» указанную сумму денег до подписания настоящего договора (л.д. 75).

Задолженность по настоящему договору займа, подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком в добровольном порядке, частично, в сумме 400000 рублей, оставшаяся сумма - 234520, 12 рублей взыскана с СПК «Меридиан» в пользу истца решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 13-17).

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени условия договора займа в части возврата второй суммы займа в размере 318855 рублей и сумма процентов в размере 229575,60 рублей, подлежащие возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также третья сумма займа в размере 318855 рублей и сумма процентов в размере 114787,80 рублей, подлежащие возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства по договору займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, письменная форма договора сторонами соблюдена, общий срок пользования займом сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вторая сумма, подлежащая возврату до ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 548340 рублей 60 коп., третья сумма, подлежащая возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 433642 рублей 80 коп., но до настоящего времени денежные средства в нарушение указанных выше положений закона и условий договоров займа СПК «Меридиан» истцу Луковникову В.А. полностью не возращены, что подтверждается наличием у последнего договора займа и отсутствием в нем записи о возврате долга, либо какой-либо расписки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора займа (л.д.77) следует, что стороны оговорили все существенные условия договора, из договора следует, что сумма займа передана займодавцем Луковниковым В.А. заемщику СПК «Меридиан» до подписания договора. Факт подписания договора представителем ответчика не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полную выплату истцу второй и третьей частей суммы долга, представителем СПК «Меридиан» суду не представлено.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку вторая часть денежных средств по договору займа в размере 548340 рублей 60 коп., подлежащая возврату займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и третья часть денежных средств по договору займа в размере 433642 рублей 80 коп.. подлежащая возврату займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ СПК «Меридиан» не исполнены, то требования Луковникова В.А. по взысканию не выплаченных сумм в размере 982073 рубля 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая указанный договор займа по его безденежности, представитель ответчика СПК «Меридиан» ссылается на то, что фактически Луковников В.А. денежные средства СПК «Меридиан» не передавал, а указанный договор займа заключен взамен ранее заключенных договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона представитель ответчика СПК «Меридиан» письменных заявлений об оспаривании договора займа не подавал, в обоснование своих доводов о том, что он денег от истца не получал, доказательств не представил.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств, следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, нотариально заверен, в п. 2 договора прямо указано на то, что деньги переданы СПК «Меридиан» до подписания договора. Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, а так же приходно-кассовым ордером
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Представленные ответчиком копии договоров займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок в получении денег по договору займа, копии приходно-кассовых ордеров, копии претензии и ответа на претензию не свидетельствуют о безденежности договора займа денег заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариально нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>.

Иных письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из пояснений свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошенной в судебном заседании, председателем СПК «Меридиан» Доркиным Е.В. и Луковниковым В.А. заключен договор займа денежных средств, вопрос о его заключении они обсуждали на внеочередном собрании членов СПК «Меридиан». Свидетели подтвердили, что в день заключения договора был выписан приходный ордер, который был представлен нотариусу.

Из показаний свидетеля нотариуса - Свидетель №1 следует, что договор займа между Луковниковым В.А. и представителем СПК «Меридиан» Доркиным Е.В. заключен в добровольном порядке, без оказания давления, договор сторонам был оглашен. Кроме того, нотариус Ф.И.О. пояснил, что в целом для заключения договора не требуется каких-либо дополнительных документов, приходный ордер он попросил для удостоверения факта сделки.

Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в 102 573 рубля 11 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (670 дней просрочки по платежу в размере 548 430 руб. 60 коп.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней по платежу в размере 433 642 руб. 80 коп.) с которым суд соглашается.

    В данной части ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Луковникова В.А. к СПК «Меридиан» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Луковникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13623 рубля 23 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луковникова В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Меридиан» в пользу Луковникова В. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982 073 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 573 рубля 11 копеек, а всего взыскать 1 084 646 (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Меридиан» в пользу Луковникова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года