Решение по делу № 22К-1731/2015 от 23.09.2015

Судья ФИО14 Дело № 22-1731

Апелляционное постановление

г. Махачкала 13 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Алихановой Ж.И.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу представителя Исламовой Ф.Р., Исмаилова С.В., Таджибова Р.М. – адвоката Алихановой Ж.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 22 июля 2015 г. об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД Сулейманова Г.А. о наложении ареста на имущество Исламов Ф.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Алихановой Ж.И., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого Исламов Ф.И. отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя Сулейманова Г.М., мнение прокурора Умариева М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Алихановой Ж.И. ставится вопрос об отмене постановления суда о наложении ареста на имущество подозреваемого Исламов Ф.И. и отказе в удовлетворении ходатайства следователя Сулейманова Г.А.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, позволяющих наложить арест на имущество, при принятии решения о наложения ареста на имущество суд руководствовался лишь данными, содержащимися в ходатайстве следователя Сулейманова Г.А.

Это обстоятельство подтверждается отсутствием в описательно-мотивировочной части постановления суда от 22 июля 2015 г. о наложении ареста на имущество, ссылок на какие-либо доказательства, обосновывающие принятое им решение.

В обоснование принятого решения суд сослался на принадлежность имущества Исламов Ф.И. и его супруге Исламовой Ф.Р., а также посчитал возможным наложить арест на имущество в целях возмещения ущерба в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Что касается автомобилей, на которые наложен арест, суд указал, что они принадлежат обвиняемому Исламов Ф.И., но зарегистрированы на подставных лиц Исмаилова С.В. и Таджибова P.M.

Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на недостоверной, неполной и искаженной информации, представленной следователем в суд.

Так, разрешая наложить арест, суд указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> находится в совместной долевой собственности обвиняемого по делу Исламов Ф.И. и его супруги Исламовой Ф.Р.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие брачных отношений между Исламов Ф.И. и Исламовой Ф.Р., судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2015 собственником указанной квартиры является Исламова Ф.Р., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 12.03.2015. При этом оплата за квартиру была произведена Исламовой Ф.Р. по предварительному договору от 27.03.2014г. 05АА1126047.

Исламова Ф.Р. по уголовному делу № 569122 подозреваемой, обвиняемой не является, имущество приобретено ею на законных основаниях. Материальную ответственность за действия Исламов Ф.И. она также по действующему законодательству не несет.

Кроме того, согласно положений ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Более того исходя из требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в представленных следователем материалах нет данных свидетельствующих о заявлении потерпевшим по уголовному делу гражданского иска.

Исмаилов С. В. и Таджибов Р. М., собственники прицепа и автомобилей, на которые наложен арест, также не являются подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу № 569122. Материальную ответственность за действия Исламов Ф.И. они также по действующему законодательству не несут.

Из паспорта транспортного средства серии 26 НТ № 766432 видно, что Исмаилов С. В. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц G500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из паспорта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц С180, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № видно, что Таджибов P.M. является его собственником.

Обвиняемый по делу № 569122 Исламов Ф.И. данное имущество не приобретал, и никакого отношения к нему не имеет.

Признав, что автомобили зарегистрированы на подставных лиц, суд при этом не привел никаких доказательств этого.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Однако, суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления необоснованно указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить производство следственного действия - наложение ареста. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество.

Таким образом, обжалуемое постановление существенным образом нарушает конституционные права Исламовой Ф.Р., Исмаилова С.В. и Таджибова P.M. по владению пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия о производстве следственного действия, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Между тем, в нарушение данной нормы закона, уведомление о месте и времени рассмотрения ходатайства органов следствия, судом прокурору не направлено, в связи с чем, он был лишен права участвовать в рассмотрении данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 22 июля 2015 г., не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материала новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, следует тщательно проверить и исследовать как доводы органов следствия, так и доводы представителя Исламовой Ф.Р., Исмаилова С.В., Таджибова Р.М. – адвоката Алихановой Ж.И., изложенные в ее апелляционной жалобе, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 22 июля 2015 г. об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД Сулейманова Г.А. о наложении ареста на имущество Исламов Ф.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов