Решение по делу № 8Г-23416/2020 [88-2260/2021 - (88-21577/2020)] от 22.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2260/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 75RS0001-02-2020-001596-90 по иску Ведерниковой Елены Анатольевны к Администрации городского округа «Город Чита», комитету образования Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ведерниковой Е.А. на решение Центрального районного суда города Читы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от                   15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ведерникова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита», комитету образования Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 5 октября 2016 г. ее сын был зарегистрирован в очереди на место в детском саду №. В октябре 2018 г. на сайте Комитета образования городского округа «Город Чита» была выставлена информация об открытии нового дошкольного образовательного, учреждения - детского сада № с предоставлением мест детям с декабря 2016 года. Она написала заявление, предоставила необходимые документы, ее ребенка исключили из очереди на получение места в детском саду № и с 15 декабря 2018 г. ребенок стал посещать детский сад №. В связи с тем, что новый детский сад № не был введен в эксплуатацию, она была вынуждена отказаться от данного детского сада и из-за безвыходности отдать ребенка в частный детский сад.

9 апреля 2019 г. она обратилась в Комитет образования городского округа «Город Чита» с просьбой о восстановлении в очереди на получение места в детских садах №.

8 мая 2019 г. в ответе Комитета образования ей было сообщено о постановке в электронную очередь вновь. После чего она обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении очереди на место в детском дошкольном образовательном учреждении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу №2-4118/2019 суд сделал вывод о том, что Комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» ее права нарушены, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о МБДОУ «Детский сад №», и она вправе требовать восстановления нарушенного права, в связи с чем, ее иск был удовлетворён.

Из судебных постановлений следует, что в результате распределения мест в детские сады, которое осуществлялось в апреле-мае 2019 года, ее сын точно бы получил место в детском саду и смог бы посещать муниципальный детский сад с сентября 2019 года. Полагает, что незаконные действия должностных лиц Комитета образования городского округа «Город Чита» находятся в причинно-следственной связи с тем, что ее ребенок был вынужден посещать частный детский сад, а она нести расходы по оплате услуг частного образовательного учреждения. За период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. размер уплаченных средств составляет 76 000 руб.

Незаконными действиями Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в ее пользу 76 000 руб. в качестве убытков, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2020 г., Ведерниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ведерникова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что ее право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Комитета образования городского округа «Город Чита» установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и дополнительного доказывания не требует.

Ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее расходами.

Обращает внимание, что сентябре 2019 г. ее ребенку исполнилось 3 года, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет закончился, она была обязана выйти на работу, соответственно, договор на оказание платных образовательных услуг был заключен в связи с необходимостью обеспечения ребенку необходимого ухода.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требовать полного возмещения расходов за услугу частных детских садов она не вправе в связи с предоставленной ей субсидии на частичное возмещение затрат за предоставление услуг частных детских садов для детей от 3 до 7 лет.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведерникова Е.А. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 октября 2016 г. зарегистрировано обращение №, заявление о предоставление мест детям в организациях реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования, согласно которому Ведерникова Е.А. просила предоставить её ребенку место в детском саду и сообщила сведения о ребенке: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предпочтения заявителя. Предполагаемые детские сады МБДОУ «ЦРР-детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «Детский сад №», МБДОУ «ЦРР- детский сад №», МБДОУ «ЦРР-детский сад №». Предпочитаемый режим пребывания в детском саду: полный день. Предполагаемая дата предоставления места для ребенка в детском саду:                           1 сентября 2018 г. Дата и время регистрации заявления. Заявление первичное.

15 октября 2018 г. в комитет образования администрации городского округа «Город Чита» вх. № от Ведерниковой Е.А. поступило заявление о внесении изменений в региональный информационный ресурс «Е-услуги. Образование». ФИО6 был удален из списка МБДОУ «Детский сад №» и добавлен МБДОУ «Детский сад №».

22 октября 2018 г. выполнено автоматическое распределение и ребенок зачислен в МБДОУ «Детский сад №».

9 июля 2019 г. в региональной автоматизированной информационной системе «Е-услуги. Образование» зарегистрировано заявление № по обращению Ведерниковой Е.А. о предоставлении места в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. на Комитет образования администрации ГО «Город Чита» возложена обязанность восстановить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в очереди на место в детском саду в МДОУ «ЦРР детский сад №» первоначальной датой регистрации в очереди - 5 октября 2016 г. в 15:39:53 часов для последующего распределения в МДОУ «ЦРР детский сад №» в соответствии с датой регистрации в очереди.

Согласно ответу прокуратуры Ингодинского района г. Читы от                                5 февраля 2020 г. на обращение Ведерниковой Е.А. согласно информации Комитета образования администрации ГО «Город Чита» ее ребенку выдана путевка в МДОУ «ЦРР детский сад №», оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из договора на оказание услуги по уходу за ребенком от 1 августа 2018 г. следует, что ФИО6 посещает частный детский сад ФИО9, договор заключен сроком на 1 год, ежемесячная оплата составляет 11 000 руб., с оплатой вступительного взноса в сумме 5 000 руб.

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за воспитанником № от 1 октября 2014 г., заключенного между директором ЧОУ «Гимназия «Радуга» ФИО7 и Ведерниковой Е.А. следует, что ФИО6 посещает частный детский сад, ежемесячная оплата составляет 20 000 руб. С 1 октября 2019 г. зачислен в воспитанники ЧОУ «Гимназия «Радуга».

Согласно договорам о предоставлении субсидий из бюджета городского округа «Город Чита» юридическому лицу на финансовое обеспечение затрат на предоставление услуг присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет от 14 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г. следует, что Комитетом образования администрации ГО «Город Чита» из бюджета городского округа «Город Чита» в 2019 году ЧОУ «Радуга» предоставляется субсидия на возмещение затрат за предоставление услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 3 до 7 лет.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявления на дополнительное включение воспитанников в ранее поданную заявку на получение субсидии от 20 ноября 2019 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в список детей на получение субсидии из бюджета Городского округа «Город Чита» в ЧОУ «Гимназия «Радуга» по возмещению затрат на предоставление услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет.

Разрешая спор и отказывая Ведерниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на частный детский сад, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на коммерческий детский сад к убыткам не относятся, при этом суд не усмотрел наличия противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку действия (бездействие) ответчика, на которые ссылается истец Ведерникова Е.А., во всяком случае не повлекло для нее обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в рамках данного договора.

Как верно указали суды, заключив договор от 4 апреля 2019 г. с ФИО12. и 1 октября 2019 г. с ЧОУ «Гимназия «Радуга» на оказание в том числе образовательных услуг, истец, как родитель несовершеннолетнего ФИО6, реализовала свое право.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковой Е.А. о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ведерниковой Е.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в части касающейся возмещения убытков. Нарушение ответчиком прав истца, которое повлекло причинение убытков Ведерниковой Е.А., указанным судебным постановление не установлено, поскольку оно принято при других фактических и правовых обстоятельствах и не тождественно по заявленным требованиям.

Ссылка кассатора на то, что в связи с достижением ребенком возраста трех лет она должна была выйти на работу и у нее возникла необходимость в обеспечении ребенку должного присмотра, в результате чего был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: