Решение по делу № 33-5572/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голубева Н.Н.     Дело № 33-5572/2018

        А-145г

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Буканова Вадима Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буканова Вадима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буканова Вадима Андреевича страховое возмещение в размере 170 950 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 85 475 руб., в счет возмещения судебных расходов – 28 600 руб., а всего взыскать – 286 025 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4919 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 года в районе 3 км. автодороги Красноярск–Солонцы по вине водителя автомобиля ВАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением Янкевича П.Ю., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем BMW 745i, государственный регистрационный знак № под управлением Буканова В.А., который впоследствии столкнулся с автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова А.В. и принадлежащего на праве собственности Каверзневу И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Янкевича П.Ю., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «КрасЭксперт», согласно заключению которого, стоимость годных остатков определена в размере 171758 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 587 100 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 170 950 рублей, расходы на оценку ущерба – 20 600 рублей, неустойку – 56 000 рублей, финансовую санкцию – 2 800 рублей, расходы на составление дубликата отчета – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на завышенный размер, взысканных расходов по оценке ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 года в районе 3 км автодороги Красноярск – п. Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 33021, под управлением Янкевича П.Ю., автомобиля BMW 745i, под управлением Буканова В.А. и автомобиля Toyota Cresta, под управлением Филиппова А.В. и принадлежащего на праве собственности Каверзневу И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Янкевич П.Ю., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Допущенное водителем Янкевичем П.Ю. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность Янкевича П.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 500 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 854 925 рублей 31 копейка, стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков составляет 152 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля BMW 745i на момент ДТП составляет 508 250 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его исковых требований в размере 170 950 рублей, определив указанную сумму как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля (508 250 рублей) и стоимостью годных остатков (152 800 рублей), определенных на основании экспертного заключения от 09.11.2017 и выплаченным ответчиком страховым возмещением (184 500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 475 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении Буканову В.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буканова В.А. расходов по оценке ущерба в размере 20 600 рублей в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца указанной суммы суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба следует отнести к судебным расходам, понесенным им в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по уплате расходов по оценке ущерба в размере 20 600 рублей, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буканова В.А. расходов по оценке в размере 20 600 рублей изменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буканова В.А. указанные судебные расходы пропорционально взысканных в его пользу денежных средств, в сумме 15 326 рублей 40 копеек (20 600 рублей х 74,4%). Всего размер судебных расходов, подлежащих взыскании с ответчика в пользу истца, составит 23 326 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года изменить в части размера судебных расходов, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оценке ущерба до 23 326 рублей 40 копеек, общий размер суммы взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буканова Вадима Андреевича снизить до 280 751 рубль 40 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи