Решение по делу № 33-1554/2018 от 30.03.2018

Председательствующий по делу                Дело № 33-1554/2018

судья Першутов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.,

и судей Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Каргина Р. О., Каргина А. О. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО»), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАСК») о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания, по иску Резановой Л. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каргина Р. О., Каргина Я. О. к ОАО «ППГХО», ЗАО «МАСК» о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя истцов Каргина А.О., Каргина Р.О. – Каргиной Л.Н.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2018 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Каргина А. О., Каргина Р. О. об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27.10.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, постановлено исковое заявление Каргина Р. О., Каргина А. О. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ППГХО» (в настоящее время – ПАО «ППГХО») в пользу Каргина Р. О. компенсацию морального вреда в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 151470 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ППГХО» в пользу Каргина А. О. компенсацию морального вреда в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 151470 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Каргина Р. О. страховую выплату в связи со смертью застрахованного Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 249999 рублей 99 копеек. Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Каргина А. О. страховую выплату в связи со смертью застрахованного Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 249999 рублей 99 копеек. Исковое заявление Резановой Л. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Каргина Р. О., Каргина Я. О., удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ППГХО» в пользу Резановой Л. Г. компенсацию морального вреда в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 100980 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ППГХО» в пользу Каргина Р. О. компенсацию морального вреда в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 100980 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ППГХО» в пользу Каргина Я. О. компенсацию морального вреда в связи со смертью Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 100980 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Резановой Л. Г. страховую выплату в связи со смертью застрахованного Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 166666 рублей 66 копеек. Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Каргина Р. О. страховую выплату в связи со смертью застрахованного Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 166666 рублей 66 копеек. Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу Каргина Я. О. страховую выплату в связи со смертью застрахованного Каргина О. П. в результате профессионального заболевания в сумме 166666 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска Каргина Р. О., Каргина А. О., Резановой Л. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Каргина Р. О., Каргина Я. О., отказать. Взыскать с ОАО «ППГХО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 9258 рублей 80 копеек. Взыскать с ЗАО «МАСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 13200 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 231-239).

27 ноября 2017 г. представитель истцов Каргина А.О., Каргина Р.О. – Каргина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2014 г., которым с ПАО «ППГХО» в пользу Каргина А.О., Каргина Р.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 151470 руб. каждому; с ЗАО «МАСК» страховая выплата в сумме 249 999,99 руб. каждому, исполнено с длительной задержкой. Так, взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 151470 руб. поступила истцам 22 января 2015 г., страховые выплаты в сумме 249999,99 руб. – 22 мая 2015 г. С учетом уточнений просила взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу Каргина А.О. индексацию присужденной решением от 27 октября 2014 г. компенсации морального вреда в сумме 151470 руб. за период с 27.10.2014 по 22.01.2015 в размере 11496,57 руб.; с ЗАО «МАСК» в пользу Каргина А.О. индексацию присужденной решением от 27 октября 2014 г. страховой выплаты в сумме 249999,99 руб. за период с 27.10.2014 по 22.01.2015 в размере 34200 руб.; взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу Каргина Р.О. индексацию присужденной решением от 27 октября 2014 г. компенсации морального вреда в сумме 151470 руб. за период с 27.10.2014 по 22.01.2015 в размере 11496,57 руб.; с ЗАО «МАСК» в пользу Каргина Р.О. индексацию присужденной решением от 27 октября 2014 г. страховой выплаты за период с 27.10.2014 по 22.01.2015 в размере 34200 руб. (т. 4 л.д. 162-165, 207-210).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 5 л.д. 20-24).

В частной жалобе представитель истцов Каргина А.О., Каргина Р.О. – Каргина Л.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что то обстоятельство, что Закон РСФСР от 24.01.1991 № 1799-I «Об индексации денежных средств и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку индекс потребительских цен постоянно изменяется. Задержка исполнения решения суда отразилась на имущественных правах истцов Каргина А.О., Каргина Р.О. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражали позицию относительно способа индексации присужденных денежных сумм, суды общей юрисдикции неоднократно удовлетворяли такого рода заявления. Отсутствие установленного порядка не может нарушать права на индексацию, что обосновывается положениями ст. 2, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а также положениями статей 10 и 15 Конституции РФ. Согласно приказу Федеральной службы государственной статистики № 780 от 27.11.2017 Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю разработаны и осуществляются расчеты индекса потребительских цен и предоставляются информация и справки гражданам, которые несвоевременно получают присужденные денежные суммы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предоставленные заявителем справки и информация ООО «СтарСервисМ», составленная с учетом индекса потребительских цен, разработанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления (т. 5 л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон, предусматривающий индексацию денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке ст.208 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 утратил силу.

Таким образом, нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных на основании вышеуказанного решения суда сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, действительно отсутствуют.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю разработаны и осуществляются расчеты индекса потребительских цен, сам по себе не означает возможность индексации присужденных сумм на основании ст.208 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявители в случае нарушения их прав в результате несвоевременного исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм не лишены возможности обращения в суд по иным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Доржиева Б.В.

Судьи:                                    Усольцева С.Ю.

                                        Комкова С.В.