Решение по делу № 33-3061/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-3061/2019                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года дело по частной жалобе Данилова Сергея Васильевича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

    Отказать Данилову Сергею Васильевичу в принятии его искового заявления к Александровскому городскому суду о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Данилов С.В. обратился с иском к Александровскому городскому суду Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного незаконным осуждением. В обоснование иска указал, что приговором Александровского городского суда от 24 мая 2006 года был осужден по **** УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 28 ноября 2011 года вид режима был изменен на строгий, а наказание было снижено на 2 месяца. В связи с нахождением его в период с 2006 по 2011 г.г. в колонии особого режима он был ограничен в свиданиях с родными, получении передач, телефонных переговорах и приобретении продуктов питания в магазине учреждения. Указанные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания и негативно отразились на состоянии здоровья истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Данилов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права. Полагает, что судебная ошибка, допущенная при постановлении приговора, отражена в постановлении Президиума Владимирского областного суда от 28 ноября 2011 года, что является безусловным основанием для принятия его иска к производству суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Данилову С.В. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Александровского городского суда, а именно постановлением приговора, который в последующем был изменен постановлением Президиума Владимирского областного суда.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановил верный вывод о том, что в принятии искового заявления Данилову С.В. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                  И.А. Кутовая

                                        О.Ю. Закатова