Решение по делу № 33-234/2024 (33-10953/2023;) от 22.11.2023

Судья Заикина Ю.Е.                         Дело № 33-234/2024

№ 2-2949/2023

64RS0044-01-2023-000693-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием переводчика Малетиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Р.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Царегородцевой Р.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Царегородцевой Р.Н. поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Царегородцева Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма от <дата> Царегородцеву М.С., приходившемуся истцу сыном, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

<дата> истец была вселена сыном в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи с необходимостью постоянного ухода за ней по состоянию здоровья, Царегородцева Р.Н. является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<дата> Царегородцев М.С. умер.

В связи с добровольным вселением истца нанимателем спорного жилого посещения, проживанием в нем, ведением совместного хозяйства, Царегородцева Р.Н. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Царегородцева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в спорную квартиру она была вселена ее сыном добровольно, в ней она проживает и в настоящий момент, осуществляет оплату коммунальных услуг, полагает, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Царегородцевым М.С. заключен договор социального найма жилого помещения, <адрес>

Царегородцев М.С., приходившийся истцу сыном, умер <дата>.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «Квалитет Заводской» от <дата> Царегородцева Р.Н. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 60, 61, 63, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. 672, 374, 675, 680, 685 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств ответы, поступившие на запросы судебной коллегии, из администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, справка ООО УК «Квалитет Заводской» от <дата>, поквартирная карточка, письмо администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является комнатой в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты>. Данная квартира значится в реестре объектов муниципальной собственности по Заводскому району города Саратова. Письменная форма договора социального найма между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и нанимателем данного жилого помещения не заключена.

Из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что Царегородцева Р.Н. с <дата> зарегистрирована в указанной квартире, с <дата> в данном жилом помещении также был зарегистрирован ее сын Царегородцев М.С., который снят с регистрационного учета <дата>.

Согласно справки ООО УК «Квалитет Заводской» от <дата>, в вышеуказанном жилом помещении в настоящий момент зарегистрирована только истец.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

По смыслу положений ст. 60 ЖК РФ, а также в силу правовой природы договоров социального найма жилых помещений, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилого помещения, одно и то же лицо одновременно являться участником двух и более договоров социального найма жилого помещения не может.

Жилищные потребности считаются удовлетворенными с момента предоставления гражданину жилого помещения. Это указывает на недопустимость одновременного постоянного проживания в разных жилых помещениях на условиях социального найма. При сохранении гражданином права пользования одним помещением на условиях социального найма у такого лица не может возникнуть право пользования другим жилым помещением на тех же условиях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованного отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Царегородцева Р.Н. не могла одновременно являться участником двух и более договоров социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вселена в жилое помещение умершим Царегородцевым М.С. добровольно, в связи с необходимостью осуществления ухода за ней по состоянию здоровья, оплату коммунальных услуг, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение нанимателем Царегородцевым М.С. истца в качестве члена своей семьи, ведение ими совместного хозяйства, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи