Решение по делу № 8Г-28857/2023 [88-784/2024 - (88-29812/2023)] от 21.11.2023

УИД 03RS0005-01-2022-005480-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГеоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3725/2022 по иску Ямалова Юнира Батыровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Шивкова Т.А., действующего по доверенности от 30 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «ГЕОСТРОЙ», в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 382452 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 214,84 руб. В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 года между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «ГеоСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве. 24 августа 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от между ООО «ГеоСтройИнвест» и Ямаловым Ю.Б. Гарантийный срок для объектов долевого строительства составляет 5 лет. После передачи квартиры истец обнаружил недостатки. 11 марта 2022 года истец обратился к застройщику с просьбой явиться на установление факта наличия вышеуказанных недостатков и с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 459552 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2022 года исковые требования Ямалов Ю.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 366852 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 184426 руб., расходы на независимую оценку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 614,84 руб. Ответчику предоставлена отсрочка по оплате штрафа до 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГЕОСТРОЙ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Геострой» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку застройщик не был допущен в квартиру, подлежал применению мораторий на банкротство. Судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, имелись основания для назначения повторной экспертизы. Сумма устранения недостатков является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика Шивков Т.А. доводы кассационной жалоба поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2019 года между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «ГеоСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве.

24 августа 2020 года между ООО «ГеоСтройИнвест» и Ямаловым Ю.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 года.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы заявленные истцом в исковом заявлении и в заключении специалиста недостатки квартиры подтвердились частично. Выявленные на объекте экспертизы недостатки являются отступлениями от действующих строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП и иной НТД), действующие на момент разработки проектной документации. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 411986 руб. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 22430 руб. В последующем экспертом представлен уточненный локально-сметный расчет согласно которого стоимость устранения недостатков составила 382452 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, в связи с чем он имеет право требовать возмещения стоимости их устранения, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после получения 11 марта 2022 года претензии застройщик в установленный потребителем 10-дневный срок, который является разумным, организовал проведение экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, однако, истец от получения денежных средств уклонился.

Кроме того, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривались выводы суда о применении моратория на банкротство, в том числе, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29 марта 2023 года. Следовательно, указанные доводы не могут заявляться в суде кассационной инстанции в качестве отмены или изменения судебных постановлений. Таким образом, следует согласиться с выводами судов о предоставлении отсрочки по оплате штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГеоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян