cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-441/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-441/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000421-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Жмыховой Елены Семеновны,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по обращению Жмыховой Е.С., в котором указало, что 13.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. принято решение №У-23-122227/5010-003 об удовлетворении требований Жмыховой Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.08.2021 в 08 час. 05 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., и принадлежащего Жмыховой Е.С. транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Жмыховой Е.С.

В результате ДТП Жмыховой Е.С. причинен легкий вред здоровью, а также ущерб транспортному средству.

16.08.2021 Жмыхова Е.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №0142905063 в том числе, в связи с причинением вреда здоровью.

В представленном заявителем комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решения суда.

17.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №960106-03/УБ дополнительно затребовало оригиналы или надлежащим образом заверенные копии отсутствующих документов, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда.

17.09.2021 ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2022, 20.05.2022 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е,С. поступили запрошенные документы.

Страховщик произвел расчет страхового возмещения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2022 признана обоюдная вина участников ДТП, Андрияшкин В.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, р/з №, нарушил Правила дорожного движения РФ, п.1.5, п.8.4. Вместе с тем, согласно информации, указанной в постановлении, у водителя ТС Ниссан Альмера, р/з №, Жмыховой Е.С., усматривались нарушения п.10.2 ПДД РФ.

01.06.2022 платежными поручениями №169796, №182945 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 180654,64 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 1250 руб. и уведомил заявителя о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ТС, вреда здоровью.

Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном размере.

В адрес страховщика поступили претензии от 02.06.2022 вх. №33004, от 06.06.2022 вх. №б/н, от 09.06.2022 вх. №б/н, от 20.06.2022 вх. №443 о несогласии с суммой страхового возмещения.

07.06.2022 по представленным реквизитам ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №186511.

23.06.2022 уведомлением №644076-04/УБ, 29.06.2022 уведомлением №660788-04/УБ страховщик разъяснил порядок расчета страхового возмещения и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки.

Заявитель, не согласившись с наличием в рассматриваемом случае обоюдной вины обоих участников ДТП, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-77924/5010-008 от 01.08.2022 требования заявителя были удовлетворены, с чем не согласился страховщик и обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с требованием об отмене этого решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, требования страховщика оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» полагает, что на момент обращения заявителя и до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы убыток им был урегулирован корректно и в срок, установленный законом об ОСАГО, поскольку только после проведенной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела была установлена вина водителя А.В.А. в ДТП.

Решение суда страховщик исполнил в установленный законом срок.

В связи с чем, считает, что требования Жмыховой Е.С. о взыскании неустойки являются необоснованными. Более того, длительный период рассмотрения страхового случая был обусловлен действиями самой потерпевшей ввиду не предоставления запрашиваемых документов по страховому случаю, заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях потерпевшей имеется злоупотребление правом.

Кроме того, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ООО «СК «Согласие» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-122227/5010-003 от 13.12.2023 признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования и в их удовлетворении отказать в полном объеме; если суд сочтет требования обоснованными, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов; распределить расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Жмыхова Е.С. и ее представитель по доверенности Абдулин М.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных ими возражений на заявление, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Страховщик 01.06.2022, неправомерно приняв решение об обоюдной вине участников ДТП, и неверно применив положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, оспаривая первоначальное решение финансового уполномоченного, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы, исполнил обязательства надлежащим образом лишь 06.10.2023, тем самым, являясь профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, страховщик несет ответственность негативных последствий в виде финансовых санкций в силу закона об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения без достаточных оснований со стороны страховщика составил 491 день. Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на заявление, просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО «СК «Согласие» оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-122227/5010-003 от 13.12.2023.

Учитывая требования действующего законодательства, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходится на 27.12.2023, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.12.2023.

Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.12.2023 является 19.01.2024.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 17.01.2024 года обратилось в суд заявлением об отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имеется, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2021 в 08 час. 05 мин. напротив дома №8 по ул.Кижеватова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., под ее управлением.

В результате ДТП Жмыховой Е.С. причинен легкий вред здоровью, в также причинен ущерб транспортному средству.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Жмыховой Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность А.В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0142905063.

16.08.2021 Жмыхова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, и в связи с причинением ущерба транспортному средству.

В представленном Жмыховой Е.С. комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда.

18.08.2021 ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.08.2021 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 782301, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 487 309 рублей 28 копеек, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 126 000 рублей 00 копеек (согласно протоколу результатов торгов).

26.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 25.08.2021 № 980072-03/УБ уведомило Жмыхову Е.С. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении (с приложением), составленного в отношении А.В.А., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении А.В.А.; акта медицинского освидетельствования (медицинское заключение) (РПО №80096263341321).

02.09.2021 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.03.2022 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступило заявление о приобщении копии протокола от 23.03.2022, копии судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, листков нетрудоспособности.

16 и 20.05.2022 в ООО СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступили копии постановления от 12.05.2022, судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, листков нетрудоспособности, справки о среднемесячном заработке, документов, подтверждающих приобретение лекарств, квитанции об оплате услуг по эвакуации транспортного средства, заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2022 58 ВА №450471 водитель А.В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Жмыховой Е.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым пункты 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2022, принятым в рамках дела об административном правонарушении №5-2603/2022, А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

01.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №182945.

01.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 180 654 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №169796.

02.06.2022 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

06.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №186511.

09.06.2022 в ООО СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и ущерба транспортному средству, доплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, выплате неустойки.

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 125 руб.

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №644076-04/УБ уведомило Жмыхову Е.С. об отказе в удовлетворении претензий.

01.08.2022 по результатам рассмотрения обращения Жмыховой Е.С. решением № У-22-77924/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворены требования Жмыховой Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. взысканы компенсация утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 26483 руб. 94 коп., доплата страхового возмещения в размере 180554 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., в связи с установлением вины в ДТП водителя А.В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 №У-22-77924/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Жмыховой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

06.10.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 268891.

23.11.2023 Жмыхова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400000 руб.

13.12.2023 решением № У-23-122227/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требования Жмыховой Е.С. удовлетворены. ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого решения.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, поскольку из обстоятельств ДТП на момент обращения с заявлением о наступлении страхового события из приложенного заявителем административного материала усматривалась вина обоих участников ДТП, сумма ущерба определена верно, при этом выплата в размере 50% от ущерба в досудебном порядке продиктована действующим законодательством РФ и не зависела от законных действий ООО «СК «Согласие». Длительный период рассмотрения страхового случая был обусловлен действиями самой потерпевшей ввиду не предоставления запрашиваемых документов по страховому случаю, считает, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем, в действиях потерпевшей имеется злоупотребление правом. Кроме того, взыскание неустойки в размере 400000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2023, вступившим в законную силу, суд, оценив документы, составленные сотрудниками полиции, постановление суда, из которых следует, что ДТП произошло по вине А.В.А. (из приложения к определению №58КА055719 от 05.08.2021 усматривается, что нарушений ПДД в действиях Жмыховой Е.С. не выявлено, кроме того, из постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 12.05.2022, напротив, усматривается наличие вины А.В.А. в произошедшем ДТП), при этом сведения о привлечении Жмыховой Е.С. к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП 5 августа 2021 года в материалах дела отсутствуют, установил, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация, осуществив выплату в размере 1/2 от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, и принял решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба. Поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов вина потребителя Жмыховой Е.С. в ДТП не установлена, требования последней о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного доводы заявителя о надлежащем исполнении своих обязанностей по выплате Жмыховой Е.С. страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными и доводы заявителя о злоупотреблении Жмыховой Е.С. своим правом по взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, заявление гражданином требований о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и влечь применение предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку направлено на защиту охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, являющегося потребителем страховой услуги.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимание.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение производилось ООО «СК «Согласие» в связи с конструктивной гибелью автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего Жмыховой Е.С. было установлено, что поскольку Жмыхова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 16.08.2021, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.09.2021, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 01.06.2022 в размере 180654,64 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вынося обжалуемое решение, финансовый уполномоченный указал, что ООО «СК «Согласие» нарушены сроки направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещений страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня и получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «СК «Согласие» возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их, ненадлежащем оформлении.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Судом установлено, что 16 августа 2021 г. Жмыхова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2021 и приложение к данному определению, согласно которым А.В.А., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Жмыховой Е.С., в результате чего Жмыхова Е.С. получила телесные повреждения. В действиях А.В.А. выявлено нарушение ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Жмыховой Е.С. нарушений ПДД не выявлено.

ООО «СК «Согласие» уведомило Жмыхову Е.С. о необходимости предоставить в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, 26.08.2021, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения о наличии каких-либо недостатков Жмыховой Е.С. не сообщило, письмо о необходимости предоставления документов в адрес заявителя своевременно не направило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с причинением повреждения транспортному средству, приостановлено не было.

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, 01.06.2022 финансовая организация выплатила Жмыховой Е.С. страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 180654,64 руб., что подтверждается платежным поручением №169796.

06.10.2023 финансовая организация осуществила Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 180654,64 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается Жмыховой Е.С.

Таким образом, страховое возмещение в размере 361309,28 руб. было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 06.09.2021 (с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 06.10.2023 (дата исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 06.09.2021 года по 06.10.2023 года составил 1866162,40 руб., из которого -

971921,96 руб. (361309,28 руб. (размер страховой выплаты, подлежащей выплате) х 1% х 269 дней (с 06.09.2021 г. по 01.06.2022 год, дня выплаты части страхового возмещения);

894240,46 руб. (180654,64 руб. (недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 492 дня (с 02.06.2022 г. по 06.10.2023 год, дня выплаты страхового возмещения в размере 180654,64 руб.).

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку согласно сведениям на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, 23 мая 2022 года ООО "СК "Согласие" опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не приостанавливает начисление неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является исполнение его обязательств, установленных не только Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем ссылка заявителя на обжалование и приостановление решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 400000 руб., которая и была взыскана решением финансового уполномоченного.

Заявитель просит снизить размер неустойки, указывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, а также то, что страховое возмещение выплачено, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб., при этом соблюдаются требования положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, судом учитываются сравнительные расчеты по средним размерам платы по краткосрочным кредитам и вкладам, установленные Центральным банком РФ, при применении которых размер неустойки ниже взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 декабря 2023 года №У-23-122227/5010-003 по обращению Жмыховой Е.С. подлежит изменению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 300000 руб.

ООО «СК «Согласие» также заявлены требования о распределении его расходов по оплате государственной пошлины, которые не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Жмыховой Елены Семеновны удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 13 декабря 2023 года №У-23-122227/5010-003 по обращению Жмыховой Елены Семеновны изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Елены Семеновны неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 300000 руб. 00 коп., в остальном требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Дело № 2-441/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000421-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Жмыховой Елены Семеновны,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по обращению Жмыховой Е.С., в котором указало, что 13.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. принято решение №У-23-122227/5010-003 об удовлетворении требований Жмыховой Е.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

05.08.2021 в 08 час. 05 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., и принадлежащего Жмыховой Е.С. транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Жмыховой Е.С.

В результате ДТП Жмыховой Е.С. причинен легкий вред здоровью, а также ущерб транспортному средству.

16.08.2021 Жмыхова Е.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №0142905063 в том числе, в связи с причинением вреда здоровью.

В представленном заявителем комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решения суда.

17.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №960106-03/УБ дополнительно затребовало оригиналы или надлежащим образом заверенные копии отсутствующих документов, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда.

17.09.2021 ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2022, 20.05.2022 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е,С. поступили запрошенные документы.

Страховщик произвел расчет страхового возмещения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2022 признана обоюдная вина участников ДТП, Андрияшкин В.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, р/з №, нарушил Правила дорожного движения РФ, п.1.5, п.8.4. Вместе с тем, согласно информации, указанной в постановлении, у водителя ТС Ниссан Альмера, р/з №, Жмыховой Е.С., усматривались нарушения п.10.2 ПДД РФ.

01.06.2022 платежными поручениями №169796, №182945 страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 180654,64 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 1250 руб. и уведомил заявителя о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного ТС, вреда здоровью.

Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном размере.

В адрес страховщика поступили претензии от 02.06.2022 вх. №33004, от 06.06.2022 вх. №б/н, от 09.06.2022 вх. №б/н, от 20.06.2022 вх. №443 о несогласии с суммой страхового возмещения.

07.06.2022 по представленным реквизитам ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №186511.

23.06.2022 уведомлением №644076-04/УБ, 29.06.2022 уведомлением №660788-04/УБ страховщик разъяснил порядок расчета страхового возмещения и отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки.

Заявитель, не согласившись с наличием в рассматриваемом случае обоюдной вины обоих участников ДТП, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-77924/5010-008 от 01.08.2022 требования заявителя были удовлетворены, с чем не согласился страховщик и обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с требованием об отмене этого решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, требования страховщика оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» полагает, что на момент обращения заявителя и до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы убыток им был урегулирован корректно и в срок, установленный законом об ОСАГО, поскольку только после проведенной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела была установлена вина водителя А.В.А. в ДТП.

Решение суда страховщик исполнил в установленный законом срок.

В связи с чем, считает, что требования Жмыховой Е.С. о взыскании неустойки являются необоснованными. Более того, длительный период рассмотрения страхового случая был обусловлен действиями самой потерпевшей ввиду не предоставления запрашиваемых документов по страховому случаю, заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях потерпевшей имеется злоупотребление правом.

Кроме того, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ООО «СК «Согласие» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-122227/5010-003 от 13.12.2023 признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования и в их удовлетворении отказать в полном объеме; если суд сочтет требования обоснованными, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов; распределить расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Жмыхова Е.С. и ее представитель по доверенности Абдулин М.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленных ими возражений на заявление, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Страховщик 01.06.2022, неправомерно приняв решение об обоюдной вине участников ДТП, и неверно применив положения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, оспаривая первоначальное решение финансового уполномоченного, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы, исполнил обязательства надлежащим образом лишь 06.10.2023, тем самым, являясь профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, страховщик несет ответственность негативных последствий в виде финансовых санкций в силу закона об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения без достаточных оснований со стороны страховщика составил 491 день. Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на заявление, просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО «СК «Согласие» оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-122227/5010-003 от 13.12.2023.

Учитывая требования действующего законодательства, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходится на 27.12.2023, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.12.2023.

Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.12.2023 является 19.01.2024.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» 17.01.2024 года обратилось в суд заявлением об отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имеется, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2021 в 08 час. 05 мин. напротив дома №8 по ул.Кижеватова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., под ее управлением.

В результате ДТП Жмыховой Е.С. причинен легкий вред здоровью, в также причинен ущерб транспортному средству.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Жмыховой Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность А.В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0142905063.

16.08.2021 Жмыхова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья, и в связи с причинением ущерба транспортному средству.

В представленном Жмыховой Е.С. комплекте документов отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности или отказ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, постановление или определение о прекращении административного дела или решение суда.

18.08.2021 ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.08.2021 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 782301, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 487 309 рублей 28 копеек, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП - 126 000 рублей 00 копеек (согласно протоколу результатов торгов).

26.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 25.08.2021 № 980072-03/УБ уведомило Жмыхову Е.С. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении (с приложением), составленного в отношении А.В.А., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении А.В.А.; акта медицинского освидетельствования (медицинское заключение) (РПО №80096263341321).

02.09.2021 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.03.2022 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступило заявление о приобщении копии протокола от 23.03.2022, копии судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, листков нетрудоспособности.

16 и 20.05.2022 в ООО СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступили копии постановления от 12.05.2022, судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, листков нетрудоспособности, справки о среднемесячном заработке, документов, подтверждающих приобретение лекарств, квитанции об оплате услуг по эвакуации транспортного средства, заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2022 58 ВА №450471 водитель А.В.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Жмыховой Е.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым пункты 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2022, принятым в рамках дела об административном правонарушении №5-2603/2022, А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

01.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №182945.

01.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 180 654 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №169796.

02.06.2022 в ООО «СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

06.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №186511.

09.06.2022 в ООО СК «Согласие» от Жмыховой Е.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и ущерба транспортному средству, доплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, выплате неустойки.

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Жмыховой Е.С. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 125 руб.

23.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №644076-04/УБ уведомило Жмыхову Е.С. об отказе в удовлетворении претензий.

01.08.2022 по результатам рассмотрения обращения Жмыховой Е.С. решением № У-22-77924/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворены требования Жмыховой Е.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. взысканы компенсация утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 26483 руб. 94 коп., доплата страхового возмещения в размере 180554 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., в связи с установлением вины в ДТП водителя А.В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2022 №У-22-77924/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Жмыховой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

06.10.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 268891.

23.11.2023 Жмыхова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400000 руб.

13.12.2023 решением № У-23-122227/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требования Жмыховой Е.С. удовлетворены. ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого решения.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, поскольку из обстоятельств ДТП на момент обращения с заявлением о наступлении страхового события из приложенного заявителем административного материала усматривалась вина обоих участников ДТП, сумма ущерба определена верно, при этом выплата в размере 50% от ущерба в досудебном порядке продиктована действующим законодательством РФ и не зависела от законных действий ООО «СК «Согласие». Длительный период рассмотрения страхового случая был обусловлен действиями самой потерпевшей ввиду не предоставления запрашиваемых документов по страховому случаю, считает, что заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем, в действиях потерпевшей имеется злоупотребление правом. Кроме того, взыскание неустойки в размере 400000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июня 2023, вступившим в законную силу, суд, оценив документы, составленные сотрудниками полиции, постановление суда, из которых следует, что ДТП произошло по вине А.В.А. (из приложения к определению №58КА055719 от 05.08.2021 усматривается, что нарушений ПДД в действиях Жмыховой Е.С. не выявлено, кроме того, из постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 12.05.2022, напротив, усматривается наличие вины А.В.А. в произошедшем ДТП), при этом сведения о привлечении Жмыховой Е.С. к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП 5 августа 2021 года в материалах дела отсутствуют, установил, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация, осуществив выплату в размере 1/2 от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, и принял решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба. Поскольку из представленных финансовому уполномоченному документов вина потребителя Жмыховой Е.С. в ДТП не установлена, требования последней о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного доводы заявителя о надлежащем исполнении своих обязанностей по выплате Жмыховой Е.С. страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными и доводы заявителя о злоупотреблении Жмыховой Е.С. своим правом по взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, заявление гражданином требований о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и влечь применение предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, поскольку направлено на защиту охраняемых законом прав и законных интересов гражданина, являющегося потребителем страховой услуги.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимание.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение производилось ООО «СК «Согласие» в связи с конструктивной гибелью автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жмыховой Е.С., в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего Жмыховой Е.С. было установлено, что поскольку Жмыхова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 16.08.2021, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.09.2021, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 01.06.2022 в размере 180654,64 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вынося обжалуемое решение, финансовый уполномоченный указал, что ООО «СК «Согласие» нарушены сроки направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещений страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня и получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «СК «Согласие» возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их, ненадлежащем оформлении.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Судом установлено, что 16 августа 2021 г. Жмыхова Е.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2021 и приложение к данному определению, согласно которым А.В.А., управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Жмыховой Е.С., в результате чего Жмыхова Е.С. получила телесные повреждения. В действиях А.В.А. выявлено нарушение ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Жмыховой Е.С. нарушений ПДД не выявлено.

ООО «СК «Согласие» уведомило Жмыхову Е.С. о необходимости предоставить в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, 26.08.2021, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения о наличии каких-либо недостатков Жмыховой Е.С. не сообщило, письмо о необходимости предоставления документов в адрес заявителя своевременно не направило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с причинением повреждения транспортному средству, приостановлено не было.

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, 01.06.2022 финансовая организация выплатила Жмыховой Е.С. страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 180654,64 руб., что подтверждается платежным поручением №169796.

06.10.2023 финансовая организация осуществила Жмыховой Е.С. выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 180654,64 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается Жмыховой Е.С.

Таким образом, страховое возмещение в размере 361309,28 руб. было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Поскольку САО «ВСК» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период 06.09.2021 (с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО) по 06.10.2023 (дата исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 06.09.2021 года по 06.10.2023 года составил 1866162,40 руб., из которого -

971921,96 руб. (361309,28 руб. (размер страховой выплаты, подлежащей выплате) х 1% х 269 дней (с 06.09.2021 г. по 01.06.2022 год, дня выплаты части страхового возмещения);

894240,46 руб. (180654,64 руб. (недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 492 дня (с 02.06.2022 г. по 06.10.2023 год, дня выплаты страхового возмещения в размере 180654,64 руб.).

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку согласно сведениям на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/, 23 мая 2022 года ООО "СК "Согласие" опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не приостанавливает начисление неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что основанием освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является исполнение его обязательств, установленных не только Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем ссылка заявителя на обжалование и приостановление решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 400000 руб., которая и была взыскана решением финансового уполномоченного.

Заявитель просит снизить размер неустойки, указывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, а также то, что страховое возмещение выплачено, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб., при этом соблюдаются требования положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, судом учитываются сравнительные расчеты по средним размерам платы по краткосрочным кредитам и вкладам, установленные Центральным банком РФ, при применении которых размер неустойки ниже взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 декабря 2023 года №У-23-122227/5010-003 по обращению Жмыховой Е.С. подлежит изменению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Е.С. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 300000 руб.

ООО «СК «Согласие» также заявлены требования о распределении его расходов по оплате государственной пошлины, которые не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Жмыховой Елены Семеновны удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 13 декабря 2023 года №У-23-122227/5010-003 по обращению Жмыховой Елены Семеновны изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жмыховой Елены Семеновны неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 300000 руб. 00 коп., в остальном требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

2-441/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Финансовая организация ООО "СК "Согласие"
Ответчики
Жмыхова Елена Семеновна
Служба финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Железнодорожный районный суд г. Пенза
Судья
Макушкина Елена Владимировна
Дело на странице суда
zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru
30.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2024Передача материалов судье
01.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2024Подготовка дела (собеседование)
19.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее