Решение по делу № 1-4/2019 от 21.06.2018

К делу № 1-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анапа                               19 февраля 2019 года

10 часов 00 минут

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого Арустамяна А.С., его защитника - адвоката Тарасова П.С.,

подсудимого Енгояна Э.С., его защитника адвоката Варламовой Т.А.,

подсудимого Енгояна К.С., его защитника адвоката Щербакова В.С.,

подсудимого Пономарчука А.А., его защитника адвоката Шеховцова А.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого Арустамян А.С. – адвоката Тарасова П.С. о возвращении уголовного дела в отношении Енгояна Э.С., Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Енгоян Э.С., Арустамян А.С., Енгоян К. С., Пономарчук А.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Енгоян Э.С., Арустамян А.С., Енгоян К.С., Пономарчук А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2018 года постановление Анапского районного суда от 20 февраля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Енгояна Э.С., Арустамяна А.С., Енгояна К. С., Пономарчука А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменено. Уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

21 июня 2018 года уголовное дело в отношении Енгояна Э.С., Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А. поступило в Анапский районный суд.

В судебном заседании защитником Арустамян А.С. – адвокатом Тарасовым П.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Анапскому межрайонному прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, 27 июля 2016 года следователем Вильян Е.В. вынесено постановление о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Заверенная следователем Вильян Е.В. копия указанного постановления в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ вручена обвиняемому Арустамяну А.С., о чем выполнена следователем в постановлении соответствующая отметка.

После окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого Арустамяна А.С. и его адвоката Тарасова П.С. с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником, в соответствии с положениями п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 217 УПК РФ были сняты копии со всех материалов уголовного дела, в том числе снята копия с постановления о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. от 27 июля 2016 года. Содержание копии данного процессуального документа полностью соответствует заверенной следователем Вильян Е.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. от 27 июля 2016 года, врученной следователем обвиняемому сразу после предъявления обвинения 27 июля 2016 года.

Однако, после вручения обвиняемому Арустамяну А.С. копии обвинительного заключения выяснилось, что формулировка предъявленного 27 июля 2016 года обвинения не соответствует формулировке обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, с которым был ознакомлен Арустамян А.С. и копия которого следователь Вильян Е.В. ему вручил с постановлением о привлечении Арустамян А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, находящимся в материалах уголовного дела, различаются. Кроме того, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого была вручена Арустамян А.С. не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Таким образом, имеющееся в обвинительном заключении обвинение Арустамяну А.С. не было реально предъявлено указанному лицу 27 июля 2016 года.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, содержание которого совпадает с содержанием обвинения, отраженного в обвинительном заключении.

Из указанного следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Арустамяном А.С. и его защитником Тарасовым П.С. следователем Вильян Е.В. было произведено изъятие из уголовного дела подлинного постановления о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С., которое было реально 27 июля 2016 года объявлено обвиняемому, после чего в уголовное дело вложено подложное постановление о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. с измененной формулировкой обвинения, которое не было реально объявлено обвиняемому Арустамяну А.С.

Кроме того, ходатайствовал об изменении меры пресечения подсудимому Арустамяну А.С. домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ввиду его плохого состояния здоровья, который нуждается в постоянной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Арустамян А.С. поддержал заявленное ходатайство своего адвоката, просил его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст. помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. полагала, что оснований для направления уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Аналогичные доводы ходатайства адвоката Тарасова П.С. уже были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая оценка. При этом полагала, что возможно направить поручение в ОМВД г. Анапа для проведения проверки по указанным фактам. В изменении меры пресечения Арустамян А.С. просила отказать, так как не имеется оснований.

Подсудимый Енгоян Э.С. и его защитник адвокат Варламова Т.А. в судебном заседании поддержали ходатайство заявленное адвокатом Тарасовым П.С. по доводам изложенным в нем.

Подсудимый Енгоян К.С. и его защитник адвокат Щербаков В.С. в судебном заседании поддержали ходатайство заявленное адвокатом Тарасовым П.С. по доводам изложенным в нем.

Подсудимый Пономарчук А.А. и его защитник адвокат Шеховцов А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство заявленное адвокатом Тарасовым П.С. по доводам изложенным в нем.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Как следует из Постановления Конституционного суда № 18-П от 8 декабря 2003 года в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5
части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК
Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения
требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или
обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе
самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании
заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных
на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного
разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком
случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых
исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены
в судебном заседании и исключают принятие; по делу судебного решения,
отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о
несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям
данного Кодекса.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года « О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения• при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом,
является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов
предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников
уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и
подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке,
установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Безусловным основанием для возвращения дела прокурору является следующие нарушение: - обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что из описательной части, представленной в судебном заседании адвокатом Тарасовым П.С., заверенной следователем Вильян Е.В. копии постановления о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, которое было объявлено и вручено Арустамян А.С. по первому эпизоду следует « …Пономарчук А.А., согласно отведенной ему роли, зашел в грузовой отсек указанного автомобиля « Газель», где приставив к голове Свешникова А.Н. травматический пистолет, принесенный с собой, и используемый им в качестве оружия, потребовал от Свешникова А.Н. ключи от автомобиля, и сам достал их из кармана брюк, одетых на Свешникове А.Н.»…

В описательной части постановления о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, находящего в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 79-84) и в описательной части обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденным указано «… Пономарчук А.А., согласно отведенной ему роли, зашел в грузовой отсек указанного автомобиля « Газель», где приставив к голове Свешникова А.Н. пистолет « Streamer-2014», серийный номер 000, который согласно заключения эксперта № 495 от 08.07.2016 года является оружием ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А. и находится в исправном состоянии, принесенный с собой, и используемый им в качестве оружия, потребовал от Свешникова А.Н. ключи от автомобиля, и сам достал их из кармана брюк, одетых на Свешникове А.Н.».

Из описательной части, представленной в судебном заседании адвокатом Тарасовым П.С., заверенной следователем Вильян Е.В. копии постановления о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, которое было объявлено и вручено Арустамян А.С. по второму эпизоду преступления указано: «.. В это время в салон автомобиля заскочил Пономарчук А.А., который согласно отведенной ему роли нанес один удар в висок Свешникову А.Н. травматическим пистолетом, принесенным с собой, и используемым им в качестве оружия, применяя насилие не опасное для здоровья…

В описательной части постановления о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, находящего в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 79-84) и в описательной части обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденным указано: «… В это время в салон автомобиля заскочил Пономарчук А.А., который согласно отведенной ему роли нанес один удар в висок Свешникову А.Н. травматическим пистолетом, принесенным с собой, и используемым им в качестве оружия, применяя насилие не опасное для здоровья. В результате нанесенного удара у Свешникова А.Н. с головы выступила кровь. На рукоятке пистолета« Streamer-2014», серийный номер 000, согласно заключения эксперта № 17/5-362э от 10.06.2016 года обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Свешникова А.Н……».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу этой нормы возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Статьей ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Основанием для возвращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при установлении допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы ходатайства адвоката Тарасова П.С. о наличии оснований для возвращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду не соответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. от 27 июля 2016 года, врученной следователем обвиняемому сразу после предъявления обвинения 27 июля 2016 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. от 27 июля 2016 года и формулировки обвинительного заключения находящегося в материалах настоящего уголовного дела состоятельны.

В материалах уголовного дела имеется постановление о
привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года,
содержание которого совпадает с содержанием обвинения, отраженного в
обвинительном заключении.

Помимо этого, подсудимые Арустамян А.С, Пономарчук А.А., Енгоян Э.С. и Енгоян К.С. обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбойных нападений на потерпевшего Свешникова А.Н. 14 октября 2015 года и 22 декабря 2015 года, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Исходя из этого обстоятельства совершения преступлений данными лицами по обоим эпизодам преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц должны быть одинаковыми.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступлений, указанных органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С, объявленного и врученного последнему отличается от обстоятельств совершения преступлений, отраженных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Пономарчука А.А., Енгояна Э.С. и Енгояна К.С.

В частности, как указано выше, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С., которое ему объявлено и вручена заверенная копия данного постановления, отражено по первому эпизоду «.. .Пономарчук А.А., согласно отведенной ему роли, зашел в грузовой отсек указанного автомобиля « Газель», где приставив к голове Свешникова А.Н. травматический пистолет, принесенный с собой, и используемый им в качестве оружия, потребовал от Свешникова А.Н. ключи от автомобиля, и сам достал их из кармана брюк, одетых на Свешникове А.Н.»...

В то же время, у остальных подсудимых в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых отражено по этому же эпизоду: ««... Пономарчук А.А., согласно отведенной ему роли, зашел в грузовой отсек указанного автомобиля « Газель», где приставив к голове Свешникова А.Н. пистолет « Streamer-2014», серийный 000, который согласно заключения эксперта 000 от 08.07.2016 года является оружием ограниченного поражения с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А. и находится в исправном состоянии, принесенный с собой, и используемый им в качестве оружия, потребовал от Свешникова А.Н. ключи от автомобиля, и сам достал их из кармана брюк, одетых на Свешникове А.Н.»

По второму эпизоду преступления, в постановлении о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого, которое ему объявлено и вручена заверенная копия данного постановления указано: «.. В это время в салон автомобиля заскочил Пономарчук А.А., который согласно отведенной ему роли нанес один удар в висок Свешникову А.Н. травматическим пистолетом, принесенным с собой, и используемым им в качестве оружия, применяя насилие не опасное для здоровья...

В то же время в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых остальных подсудимых по этому же эпизоду указано: «... В это время в салон автомобиля заскочил Пономарчук А.А., который согласно отведенной ему роли нанес один удар в висок Свешникову А.Н. травматическим пистолетом, принесенным с собой, и используемым им в качестве оружия, применяя насилие не опасное для здоровья. В результате нанесенного удара у Свешникова А.Н. с головы выступила кровь. На рукоятке пистолета« Streamer-2014», серийный 000, согласно заключения эксперта 000э от 10.06.2016 года обнаружена кровь,

которая произошла от потерпевшего Свешникова А.Н    ».

Такие существенные несоответствия в части обстоятельств, касающихся
совершения преступлений соисполнителями в группе лиц по предварительному
сговору, имеющиеся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц, нарушают право обвиняемых (подсудимых) на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны:

дата и место его составления;

кем составлено постановление;

3)    фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого,
число, месяц, год и место его рождения;

4)    описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также
иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4
части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5)    пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающие ответственность за данное преступление;

6)    решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

Согласно требованиям ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Как следует из предписаний ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Арустамян А.С. и его защитник Тарасов П.С. ознакомились совместно с материалами уголовного дела в период с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки и их личные подписи.

Обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ вручено Арустамян А.С. 30 декабря 2016 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка и личная подпись Арустамян А.С.

Обвинительное заключение, утвержденное заместителем Анапского межрайонного прокурора Рафиковым Н.Ф. 30 декабря 2016 года, (т. 13 л.д. 1-217) полностью соответствует находящемуся в материалах настоящего уголовного дела постановлению о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года (т. 9 л.д. 79-84), разночтений не имеется.

Согласно предписаниям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание копии постановления, заверенной следователем Вильян Е.В., о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. от 27 июля 2016 года представленное адвокатом Тарасовым П.С. отличается по содержанию и формулировки от аналогичного документа, находящегося в материалах уголовного дела и обвинительном заключении (т. 9 л.д. 79-84, т. 13 л.д. 1-217). Данное обстоятельство является основанием к возвращению дела прокурору, поскольку вменяемые Арустамян А.С. в вину конкретные действия, составляющие объем предъявленного обвинения, в обоих документах полностью не совпадают, имеются расхождения в уточнении описания травматического пистолета и являются существенными.

Таким образом, отмеченное несоответствие документов повлекло за собой нарушение права Арустамян А.С. на защиту.

Предъявленная суду на обозрение адвокатом Тарасовым П.С. заверенная следователем Вильян Е.В. копия постановления о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, текст которого имеет несовпадения с текстом постановления о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года в уголовном деле, ставит под сомнение имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, вынесенное в соответствии с требованиями норм УПК РФ и которое полностью соответствует обвинительному заключению, утвержденному 30 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы адвоката Тарасова П.С. и подсудимого Арустамян А.С. о том, что обвинение, по которому проходит судебное разбирательство Арустамян А.С. в установленном законом порядке ему не объявлялось и его копия не вручалась, обоснованными.

Представленная адвокатом Тарасовым П.С. копия расписки об отказе Арустамян А.С. в получении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, полученная ранее с вышеуказанной заверенной копией постановлении, идентична по своему содержанию расписке об отказе в получении Арустамян А.С. постановления о привлечении его в качестве обвинения от 27 июля 2016 года (т. 9 л.д. 85).

Доводы государственного обвинителя – ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. о том, что ранее постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасова П.С. о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным доводам, суд считает не состоятельными. Разрешая ранее ходатайство адвоката Тарасова П.С. суд пришел к выводу о том, что стороной защиты не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии двух постановлений о привлечении Арустамяна А.С. в качестве обвиняемого от 27 июля 2016 года, кроме того ходатайство было заявлено преждевременно.

Суд, в свою очередь, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

Названные нарушения являются существенными и их невозможно устранить в судебном заседании, так как для судебного разбирательства не свойственна стадия предъявления обвинения и данные нарушения закона значительно препятствуют осуществлению защиты от обвинения, так как оно фактически Арустамяну А.С. не объявлено.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения названных нарушений, необходимо провести служебную проверку по вышеперечисленным фактам несоответствия постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Арустамяна А.С. от 27 июля 2016 года, врученному Арустамян А.С. следователем Вильян Е.В., и по фактам несоответствия постановлений о возбуждении уголовного дела, которые имеются в материалах уголовного дела.

При вышеописанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2019 года Арустамян А.С. был помещен на стационарное лечение отделение гн х/о МБУЗ « Многопрофильная больница г-к Анапа», куда был доставлен в экстренном порядке бригадой СМП в связи с наличием клиники острого панкреатита, средней степени тяжести. В ходе прохождения интенсивной терапии и дополнительного обследования у Арустамяна А.С. было выявлено осложнение в виде сопутствующего диагноза: ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК ГБ II риск 4, XCH 2А ФК по NYHA. Перенесенный инфаркт миокарда (БДУ)? Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 4 (о.высокий).

Доводы ходатайства адвоката Тарасова П.С. о наличии оснований для изменения Арустамян А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду плохого состояния здоровья и необходимости в получении постоянной медицинской помощи, суд считает не состоятельными.

Согласно выписки из истории болезни № 433 Арустамян А.С. из стационара Арустамян А.С. выписан 14 января 2019 года в относительно удовлетворительном состоянии.

Установленные подсудимому Арустамяну А.С. ограничения позволяют ему использование телефонной связи только для вызова скорой медицинской помощи, а также посещение лечебного учреждения по месту жительства с подтверждением медицинских документов о заболевании, с извещением УФСИН г. Анапа, суда о посещении лечебного учреждения. Оснований для изменения меры пресечения Арустамян А.С. суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь в положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с учетом тяжести совершенных преступлений, личности обвиняемых, их возраста, состояния здоровья и других обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения Енгоян Э.С. Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, так как обстоятельства, при которых подсудимым была избрана данная мера пресечения не изменились, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, более мягкое меры пресечения Енгоян Э.С. Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А. могут скрыться от суда.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года избранная в отношении Енгоян Э.С., Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на срок до трех месяцев, то есть до 21 марта 2019 года, включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Енгоян Э.С., Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А. не имеется. При этом суд считает необходимым оставить без изменения все ранее наложенные ограничения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 220, 221, 225, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника подсудимого Арустамян А.С. – адвоката Тарасова П.С. о возвращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Енгояна Э.С., Арустамяна А.С., Енгояна К.С., Пономарчука А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимым Енгоян Э.С., Арустамяну А.С., Енгояну К.С., Пономарчуку А.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения сроком до 21 марта 2019 года включительно, оставив все наложенные ранее ограничения установленные постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по г.-к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                  Н.В. Холодова