Решение по делу № 2-7151/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7151/ 2017

по иску Ивановой Натальи Сергеевны к Ломухиной Елене Юрьевне о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец Иванова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Ломухиной Е.Ю. ущерба в размере 80 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 304,44 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлины в размере 2 738,13 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Ломухина Е.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. <данные изъяты> перед началом выполнения маневра движения задним ходом не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.С. В результате данного ДТП Ивановой Н.С., как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановлению без учета износа в размере 80 300 рублей. Гражданская ответственность виновника аварии Ломухиной Е.Ю. в порядке ОСАГО застрахована не была.

Истец Иванова Н.С. и ее представитель Разнотовский Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что в данном ДТП вина Ивановой Н.С. отсутствует.

Ответчик Ломухина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чарков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в данном ДТП имеется вина Иванова Н.С., которая нарушила пункт <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ломухиной Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой Н.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в данном ДТП признаны Ломухина Е.Ю., которая нарушила <данные изъяты> и водитель Иванова Н.С., которая нарушила <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ломухиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ивановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника <данные изъяты> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Ломухиной Е.Ю., оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Суду не были представлены допустимые доказательства, что в данном ДТП имеется вина Ивановой Н.С., что истицей был нарушен пункт <данные изъяты>, что ДТП произошло на дворовой территории.

Дворовой территорией признается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Из схемы ДТП не усматривается, что ДТП произошло на дворовой территории, в схеме ДТП имеется указание, что ДТП произошло вдоль домов.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что Иванова Н.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, ехала со скоростью превышающей, указанной в пункте <данные изъяты>.

Судом не принимается во внимание предоставленное суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ФИО9 в судебном заседании, т.к. выводы, имеющиеся в данном заключении, противоречат административному материалу.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине Ломухиной Е.Ю. которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований <данные изъяты> перед началом выполнения маневра движение задним ходом не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ивановой Н.С.

Суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, а также что в данном ДТП имеется вина других участников ДТП, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с Ломухиной Е.Ю.

Также суду не были представлены доказательства того что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Ломухиной Е.Ю. была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа (восстановительных расходов) составляет 80 300 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Истец понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 80 300 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 304,44 рублей, госпошлину в размере 2 738,13 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с Ломухиной Е.Ю. в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ломухиной Елены Юрьевны в пользу Ивановой Натальи Сергеевны ущерб в размере 80 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг связи 304, 44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 738, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года