Решение по делу № 8Г-15788/2020 [88-17634/2020] от 29.05.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17634/2020

№ 2-600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    9 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Талалаевой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 апреля 2020 г., отказано в передачи гражданского дела по иску Талалаевой П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – ООО «СЗ Развилка») о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка, Римский проезд, д. 1, кв. 186, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 31 марта 2019 г. по 18 января 2020 г. в размере 622 397,76 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО «СЗ Развилка» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из места жительства истца, обратившейся за защитой нарушенного права как потребитель, по месту ее постоянной регистрации по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, кв. 322, не усмотрев оснований для применения положений о договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что дело принято к производству Серпуховского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, которая основывает исковые требования на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суды пришли к правильному выводу о том что прав истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего право стороны договора передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Довод заявителя о том, что истцом не заявлено требований о признании недействительным пункта 9.2 указанного договора, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы областным судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р»» - без удовлетворения.

                                            Судья                           подпись                А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.М. Козлов