Решение по делу № 33-2024/2017 от 14.03.2017

дело № 33-2024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакаевой О.П. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакаевой ОП к Смышляеву ДД о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1212000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143115 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14976 рублей - полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Бакаевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Смышляева Д.Д. Пермяковой А.А. и Путра М.А., судебная коллегия

установила:

Бакаева О.П. обратилась в суд с иском к Смышляеву Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г. между Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец (Смышляев Д.Д.) передает заемщику (Бакаевой О.П.) денежные средства на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 3000000 рублей в срок до 04 июня 2014 года. 04.04.2014 г. Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. была подписана расписка о передаче денежных средств в размере 3000000 рублей. 04.04.2014г. между Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. был заключен договор ипотеки. В соответствии с п.1.1. договора ипотеки предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. На основании п. 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки является принадлежащая залогодателю на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: г.<.......>, <.......>, и принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве <.......> на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <.......>, <.......>, земельный участок, кадастровый <.......>, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, площадь <.......> кв.м., по адресу: г.<.......>, <.......>, многоквартирный дом, общая площадь <.......>,6 кв.м., инв. № нет, лит. А, техподполье, элеваторные узлы, Цтп, насосная, элетрощитовые, технические помещения, машинные отделения, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве № 4/99 от 30.05.2007 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 года договор займа, подписанный Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. 04 апреля 2014 года, признан незаключённым. В связи с тем, что принадлежащее истцу жилое помещение являлось предметом ипотеки, истец, опасаясь лишиться единственного для неё и членов её семьи пригодного для проживания жилого помещения, была вынуждена периодически перечислять ответчику денежные средства. За период с 04.04.2014 г. по 06.06.2015 г. истец в счёт погашения несуществующего долга перечислила на счёт ответчика денежные средства в размере 1212000 рублей. Поскольку договор займа является незаключённым, полученные Смышляевым Д.Д. денежные средства в размере 1212000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. За период с 19.06.2014 г. по 01.06.2015 г. истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 1112000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1112000 руб.), полученного ответчиком за период до 01.06.2015 г. составляет 133836 руб. 54 коп. За период с 01.06.2015г. по 06.06.2015 г. истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (100000 руб.), полученного ответчиком за период с 01.06.2015 г. по 06.06.2015 г. составляет 9280 рублей 57 копеек. С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1212000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143115 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14976 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Бакаева О.П. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что из содержания спора и обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Ответчик не предоставил доказательств, что истец перечислил денежные средства в дар или в целях благотворительности. Перечисление денежных средств носило вынужденный характер. Суд первой инстанции необоснованно применил п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Суд при рассмотрении дела не опровергал, что денежная сумма в размере 1212000 была перечислена Бакаевой О.П. Смышляеву Д.Д. именно в рамках договора займа от 04 апреля 2014 года, признанного впоследствии незаключенным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения истца Бакаевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Смышляева Д.Д. Пермяковой А.А. и Путра М.А., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований Бакаевой О.П. представлены выписки по её банковской карте, из которых следует, что с карты Бакаевой О.П. (счёт <.......> ПАО Сбербанк) на карту Смышляева Д.Д. за период с 19.06.2014 г. по 06.06.2015 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 1212000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании исковых требований указано, что денежные средства на счет ответчика ею перечислялись в счет погашения несуществующего долга ( л.д. 8). Следовательно, истец требующий возврата денег, на момент перечисления денежных средств, достоверно знала об отсутствии обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года по гражданскому делу <.......> по иску Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на

заложенное имущество, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаева С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Данным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2016 года было установлено, что фактически Смышляев Д.Д. не передавал Бакаевой О.П. в долг денежные средства в размере 3000000 рублей, договор займа от 04.04.2014 г. является незаключённым ввиду его безденежности.

Доводы жалобы о том, что из содержания спора и обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, что ответчик не предоставил доказательств, что истец перечислил денежные средства в дар или в целях благотворительности, не заслуживают внимания. Поскольку истец заявлял о таком основании перечисления ответчику денежных средств как договор займа, не доказал наличие указанных договорных отношений. Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Поскольку, с учетом противоречивости правовой позиции истца, недоказанности договорных заемных отношений, следует признать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств.

Таким образом, судом обоснованно учтено отсутствие у истца обязательств перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств, о чем истец знал, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения судом правильно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии