Решение по делу № 33а-1391/2017 от 11.12.2017

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33а-1391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова АВ на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова АВ к Усть-Канской райпрокуратуре, главе Байрышеву ВТ, прокуратуре Республики Алтай о признании действий (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., помощника прокурора РА по противодействию коррупции Амургушева С.В. в направлении уведомления от 10.10.2017 года № в отношении судимого главы Байрышева В.Т. по факту нарушения бюджетного законодательства строительства моста через реку Кырлык незаконными, признании действия главы Байрышева В.Т. по приемке сдаче пешеходного моста в микрорайоне «Татакы» <адрес> и неисполнения прокурорского представления прокурора Акчиной А.Н. по оформлению права собственности на пешеходный мост незаконными.

Разъяснено административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Депутат МО «Кырлыкское сельское поселение» Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усть-Канской райпрокуратуре, главе Байрышеву ВТ, прокуратуре Республики Алтай о признании действий (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., помощника прокурора РА по противодействию коррупции Амургушева С.В. в направлении уведомления от 10.10.2017 года № в отношении судимого главы Байрышева В.Т. по факту нарушения бюджетного законодательства строительства моста через реку Кырлык, не оформления права собственности на муниципальной мост в микрорайоне «Татакы» незаконными, признании действия главы Байрышева В.Т. по приемке сдаче пешеходного моста в микрорайоне «Татакы» <адрес> и неисполнения прокурорского представления прокурора Акчиной А.Н. по оформлению права собственности на пешеходный мост незаконными. Также просил истребовать у главы администрации Кырлыкского сельского поселения проектно-сметную документацию на пешеходный мост, дисквалифицировать главу Байрышева В.Т. в связи с нарушением бюджетного, налогового законодательства в виде досрочного прекращения полномочий депутата и главы МО «Кырлыкское сельское поселение» Байрышева В.Т.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым в частной жалобе Кудирмеков А.В. выражает несогласие, просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что административный истец обратился в суд с иском в защиту личного конституционного права депутата МО «Кырлыкское сельское поселение», а также в интересах жителей с. Кырлык, поскольку органами местного самоуправления главой Кырлыкской сельской администрации Байрышевым В.Т. нормы федерального законодательства исполняются ненадлежащим образом. Действия прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., прокурора Амургушева С.В. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы депутата Кудирмекова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

По смыслу ст. 127 - 129 КАС РФ вопрос о принятии административного иска суд решает с исследования обстоятельств, которые в силу ст. 128 КАС РФ влекут отказ в принятии административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку настоящее административное исковое заявление подано Кудирмековым А.В. в качестве депутата местного самоуправления, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 4, п. 4 ст. 37 и ст. 40 КАС Российской Федерации.Согласно названным нормам процессуального права каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Между тем нормами КАС РФ и других федеральных законов депутат местного самоуправления не наделен правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Так, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, относятся к числу лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 37 КАС РФ).

Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц регламентировано ст. 40 КАС РФ.

Сообразно названным нормам процессуального права в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, депутат местного самоуправления не наделен таким правом на обращение в суд.

Кроме того, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления не связаны с участием депутата Кудирмекова А.В. в выборах, референдумах, созданием избирательных округов и участков, выдвижением кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и глав муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы депутата МО «Кырлыкское сельское поселение» Кудирмекова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку они не подтверждают право депутата на обращение в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова АВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья         И.В. Солопова

Судьи         С.Н. Чертков

        С.А. Шинжина