Решение по делу № 2-54/2024 (2-4233/2023;) от 23.05.2023

63MS0011-01-2023-001240-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 января 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Тиханова А.В. к ООО «Билайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области к АО «ОСК», ООО «Билайнер» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Тиханова А.В. (полис ОСАГО ТТТ № АО «ОСК»); автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Субакова А.И. (полис ОСАГО XXX № АО «Тинькофф Страхование»); автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Наследникова С.В., собственник ООО «Билайнер» (полис ОСАГО XXX № АО «ОСК»). В установленные законом сроки было подано заявление о страховом случае, приложив полный пакет документов, при этом предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступило письмо исх. № в котором сообщалось о том, что истцу будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступило письмо исх. № в котором сообщалось о том, что произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба, основания для доплаты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято решение - в удовлетворении требований Тиханова А.В. о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. Однако с выплатой страхового возмещения в размере 50% от ущерба истец не согласен, поскольку считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пп. 8.1. ПДД РФ. В момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Наследников С.В. осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров. Поскольку именно из-за действий данного водителя произошло ДТП, истец полагает, что обязанность по возмещению понесенных расходов, убытков, ущерба лежит на работодателе ООО «Билайнер». Просил суд взыскать с АО «ОСК» в пользу Тиханова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей; взыскать с ООО «Билайнер» в пользу Тиханова А.В. расходы по обращению за юридической помощью в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просил суд признать соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Тихановым А.В. и АО «ОСК» недействительным; взыскать с АО «ОСК» в пользу Тиханова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей; взыскать с ООО «Билайнер» в пользу Тиханова А.В. расходы по обращению за юридической помощью в размере № рублей.

Определением от 19.04.2023 года гражданское дело по иску Тиханова А.В. к АО «ОСК», ООО «Билайнер» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2023 года указанное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Тинькофф Страхование», Субаков А.И., Субаков И.К., ООО «АвтоЛайнер».

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.10.2023 года производство по гражданскому делу по иску Тиханова Александра Владимировича к АО «ОСК», ООО «Билайнер» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, установлении вины, взыскании страхового возмещения в части исковых требований Тиханова А.В. к АО «ОСК» прекращено, в связи с отказом Тиханова А.В. от иска в части требований к АО «ОСК».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых истец указывает, что согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой составляет № рублей, 50% от которой составляет № рублей, что находится в 10% погрешности от выплаченного страхового возмещения в размере № рубля. Также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой расчета ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет № рубля = № рублей. Просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ООО «Билайнер» в его пользу сумму ущерба в размере № рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Тиханов А.В. не явился, извещен надлежащим образом направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель Комиссаров А.Н. по устному ходатайству уточненные исковые требования поддерживали. Истец суду пояснял, что в день ДТП он двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Движение было двухсторонним. После кольца <адрес>, впереди идущий автомобиль успел осуществить маневр. Автобус <данные изъяты> стоял до остановки, на пешеходном переходе. Впереди него идущий автомобиль водитель <данные изъяты> пропустил, а его нет. Водитель автобуса резко вывернул на полосу для движения по которой он двигался, поскольку впереди, на полосе для движения автобуса, стоял автомобиль, который препятствовал для проезда автобуса. Таким образом, водитель автобуса <данные изъяты> не убедившись, что он пропускает автобус, начал движение. Он нажал на педаль тормоза, от этого его «вынесло» на встречную полосу для движения, в результате произошло столкновение. При подписании соглашения со страховой компанией, исходил из того, что получит выплату в размере 50% от страхового случая с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Билайнер» и третьего лица ООО «АвтоЛайнер» по доверенностям Мухтарова В.А. уточненные исковые требования признала в части, просила установить степень вины водителей в процентном соотношении, снизить размер услуг представителя, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Билайнер» и третьего лица ООО «АвтоЛайнер» по доверенностям Бородина З.В. поясняла, что с выводами судебной экспертизы согласны. Автомобиль используется ООО «АвтоЛайнер» по договору аренды, Наследников С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайнер». Согласно договора аренды, ответственность за причинение вреда третьим лицам несет ООО «Билайнер».

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Субаков А.И., Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Климов В.В., Наследников С.В., Субаков И.К., АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тиханова А.В.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Субакова А.И.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Наследникова С.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Тиханов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Субаков И.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Билайнер».

Между ООО «Билайнер» и ООО «АвтоЛайнер» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

На момент дорожно – транспортного происшествия водитель Наследников С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайнер», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Тиханова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Субакова А.И. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ООО «Билайнер» на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ года    инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции Монаховым Д.Ю. в отношении водителя Наследникова С.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре младшим лейтенантом полиции Псигиным Д.В. в отношении Тиханова А.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тиханов А.В., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Субакова А.И., нарушим пункты 1.3, 9.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также ЗаявительТиханов А.В. нарушил пункт 18.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре младшим лейтенантом полиции Псигиным Д.В. в отношении водителя Наследникова С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Наследникова С.В. и транспортного средства, под управлением Тиханова А.В. При полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, в действиях водителя Наследникова С.В. не усматривается нарушением пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях Тиханова А.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района города Самары Самарской области по административному делу № 5-106/2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Тиханова А.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением Тихановым А.В. действий в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тиханов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная Тихановым А.В. форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихановым А.В. и АО «ОСК» подписано соглашение об отступном. Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля. Указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» на основании заключенного соглашения произвела Тиханову А.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размер № рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Тихановым А.В. в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Тиханову А.В. от АО «ОСК» поступило письмо исх. № в котором сообщалось о том, что произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба, основания для доплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято решение об отказе в удовлетворении требований Тиханова А.В. о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец с выплатой страхового возмещения в размере 50% от ущерба не согласен, поскольку считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пп. 8.1. ПДД РФ, в связи, с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в подпункте «в» абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства развития механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следующие:

Транспортное средство <данные изъяты> следует по маршруту № по проспекту Кирова со стороны <адрес> осуществляет остановку ТС для высадки/посадки пассажиров.

Транспортное средство <данные изъяты> останавливается напротив столба с размещенным на нем знаком особого предписания 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», при этом с перекрытием горизонтальной дорожной разметки пешеходного перехода задней частью и задней осью ТС. <данные изъяты> расположен в зоне действия знака.

Причина остановки автомобиля <данные изъяты> с частичным пересечением зоны действия знака - в зоне остановки автобуса расположен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией:

После посадки пассажиров автомобиль <данные изъяты> возобновляет движение.

Начало маневра осуществляется водителем автомобиля <данные изъяты> без подачи соответствующего сигнала.

Рассматривая с технической точки зрения данную ситуацию, маневр осуществляется водителем автомобиля <данные изъяты> без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ в части пунктов правил:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

8.1.    Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,.. .

8.2.    Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. .

Автомобиль <данные изъяты> осуществляет прямолинейное движение по проспекту Кирова со стороны <адрес>, выезжает с кольца на <адрес> в левой полосе дороги.

Фактически при выезде с кольца скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла большую величину, чем 86 км/ч.

Рассматривая с технической точки зрения данную ситуацию, маневр осуществляется водителем автомобиля <данные изъяты> без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ в части пунктов правил:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

Автомобиль <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> от остановки расположен на кольце, расположен вне устойчивого ракурса обзора водителя автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> в данный момент также расположен вне ракурса обзора водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с его расположением и топографическими особенностями в месте ДТП.

С учетом дорожной ситуации (наличие препятствия в виде стоящего впереди, в зоне высадки/посадки пассажиров, ТС) автомобиля <данные изъяты>

Далее автомобиль <данные изъяты> останавливается в положении с незначительным углом к проезжей части в границах правой полосы дороги, пропуская попутный ТС, осуществляющий движение по левой полосе, автомобиль <данные изъяты> в данный момент выехал с кольца, расположен на удалении не менее 93 м от автомобиля <данные изъяты>.

Оба ТС в данный момент находятся в зоне видимости водителей. То есть у обоих водителей имеется техническая возможность идентификации автомобилей друг друга.

Автомобиль Лада осуществляет встречное движение по левой полосе, приближаясь к месту расположения автомобиля <данные изъяты>

После остановки автомобиль <данные изъяты> с незначительным углом к проезжей части в границах правой полосы дороги, пропуская попутный ТС, автомобиль <данные изъяты> включает сигнал поворота и возобновляет движение.

Автомобиль <данные изъяты> в данный момент расположен примерно на габаритную длину далее световой опоры № 2 от кольца, что при габаритах автомобиль <данные изъяты> формирует удаление от автомобиля <данные изъяты> на расстояние примерно 70 м.

Включение указателя поворота в данном случае – не является заблаговременным.

Начало движения автомобиля <данные изъяты> происходит практически сразу после включения указателя.

Автомобиль <данные изъяты> осуществляет маневр перестроения (выезда с правой полосы дороги на левую). Автомобиль <данные изъяты> продолжает прямолинейное движение, водитель воздействует на тормозную систему. Автомобили сближаются.

Автомобиль <данные изъяты> перекрывает полосу движения автомобиль <данные изъяты>, останавливается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, с целью избежать столкновения, осуществляет левонаправленное смещение на полосу встречного движения.

В данный момент автомобиль <данные изъяты> осуществляет встречное движение по левой полосе, сближается с автомобилем <данные изъяты>.

Оба водителя воздействуют на систему торможения и рулевое управление своих ТС, маневрируя с целью избежать контакта.

Происходит контактное взаимодействие автомобиля Лада и автомобиля <данные изъяты> Контакт - динамический, касательный/скользящий.

Фактически место контакта расположено левее (относительно направления движения ТС), правой границы полосы движения автомобиля Лада, что не сопоставимо с данными в схеме ДТП.

Первичный контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Лада исследуемой дорожной ситуации, происходил передней правой частью автомобиля Лада с правой частью автомобиля <данные изъяты>

Далее происходит взаимное удаление автомобиля Лада и автомобиля <данные изъяты>, автомобили осуществляют откат в режиме управляемого водителями движения, до полной остановки.

Конечное расположение автомобиля <данные изъяты>, указанное на схеме ДТП - не соответствует фактическому.

Вероятнее всего, привязка автомобиля <данные изъяты> осуществлялась после отката ТС (для освобождения проезжей части) с места его остановки, зафиксированном на видео.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения:

- водитель <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер № - пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 18.3 ПДД РФ;

- водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - пп. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 18.3 ПДД РФ.

Действия водителей автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: водителя автомобиля <данные изъяты> - требований п. 1.3,10.1,10.2,18.3 ПДД РФ; водителя автомобиля <данные изъяты> - требований п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4,10.1,18.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ, а именно: водителя автомобиля <данные изъяты> - требований п. 1.3,10.1,10.2,18.3 ПДД РФ; водителя автомобиля <данные изъяты> - требований п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.4,10.1,18.3 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В., суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «ГОСТ», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела, видеоматериалы. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал в полном объеме. С технической точки зрения, скоростной режим автомобиля под управлением истца не соответствовал допустимому на данном участке дороги. В данном случае левонаправленное смещение руля было, значит водитель воздействовал на органы управления. Именно из-за воздействия на органы управления, истец и оказался на встречной полосе, это называется реакцией на опасность, с целью избежать столкновения, истец «вылетел» на встречную полосу. У водителя не было другой возможности избежать столкновения в данной конкретной ситуации. Водитель автобуса начал движение, с технической точки зрения, его действия должны были соответствовать определенным пунктам правил, то есть правила требуют заблаговременно включить повторитель поворота, водитель автобуса не включил заблаговременно повторитель поворота. Водитель осуществлял не трогание с остановки, водитель осуществлял маневр объезда, потому что впереди стоял автомобиль и ПДД обязывают любого водителя убедиться в безопасности. На начальной стадии маневра водитель включить поворотник, уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось до <данные изъяты>, при этом он остановился, дальше опять развивалась фаза движения, водитель начал движение, не выполнив с технической точки зрения, правил ПДД. Он не включил поворотник, не уведомил о том, что начинает движение, начал движение сразу, поэтому на данной стадии действия водителя автобуса не соответствовали правилам ПДД. Далее начинается развитие маневра объезда, он объезжал препятствие, не трогался с остановки. Далее действия водителя <данные изъяты>, его действия, с технической точки зрения, его автомобиль двигался быстрее, чем был разрешен скоростной режим. С технической точки зрения – его действия не соответствовали правильными в данный момент, он ехал быстрее, чем разрешено. Разрешенная скорость – 60 км/ч, а водитель Тойоты двигался со скоростью не менее 86 км/ч. Поэтому, в данном случае и действия водителя автобуса не соответствовали требованиям ПДД и действия водителя Тойоты не соответствовали ПДД. Действия обоих водителей не соответствовали, с технической точки зрения, правилам ПДД. С технической точки зрения у водителя <данные изъяты> была техническая возможность соответствовать требованиям ПДД. У водителя автобуса была возможность не допустить столкновения, но и у водителя <данные изъяты> была возможность не допустить столкновения, если бы водитель <данные изъяты> ехал с допустимой скоростью, он мог бы избежать столкновения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ГОСТ», выполненного экспертом Штоковым Д.В., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. . (п. 8.2 Правил).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения подробно описаны в заключении эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду видеозаписи следует, что транспортное средство <данные изъяты> следует по проспекту Кирова со стороны <адрес> осуществляет остановку ТС для высадки/посадки пассажиров. Транспортное средство <данные изъяты> останавливается напротив столба с размещенным на нем знаком особого предписания 5.16. Причина остановки автомобиля <данные изъяты> с частичным пересечением зоны действия знака - в зоне остановки автобуса расположен автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. После посадки пассажиров автомобиль <данные изъяты> возобновляет движение. Начало маневра осуществляется водителем автомобиля <данные изъяты> без подачи соответствующего сигнала. Автомобиль <данные изъяты> осуществляет прямолинейное движение по проспекту Кирова со стороны <адрес>, выезжает с кольца на <адрес> в левой полосе дороги. Далее автомобиль <данные изъяты> останавливается в положении с незначительным углом к проезжей части в границах правой полосы дороги, пропуская попутный ТС, осуществляющий движение по левой полосе, автомобиль <данные изъяты> в данный момент выехал с кольца, расположен на удалении от автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Лада осуществляет встречное движение по левой полосе, приближаясь к месту расположения автомобиля <данные изъяты>. После остановки автомобиль <данные изъяты> с незначительным углом к проезжей части в границах правой полосы дороги, пропуская попутный ТС, автомобиль <данные изъяты> включает сигнал поворота и возобновляет движение. Включение указателя поворота не является заблаговременным. Начало движения автомобиля <данные изъяты> происходит практически сразу после включения указателя. Автомобиль <данные изъяты> осуществляет маневр перестроения (выезда с правой полосы дороги на левую). Автомобиль <данные изъяты> продолжает прямолинейное движение. Автомобили сближаются. Автомобиль <данные изъяты> перекрывает полосу движения автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с целью избежать столкновения, осуществляет левонаправленное смещение на полосу встречного движения. В данный момент автомобиль <данные изъяты> осуществляет встречное движение по левой полосе, сближается с автомобилем <данные изъяты> Происходит столкновение автомобиля Лада и автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с не предоставлением сторонами подтверждения отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Тиханова А.В. и Наследникова С.В. подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно Тихановым А.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Наследниковым С.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, так и действиями водителя Наследникова С.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортном происшествием.

Учитывая, что водителями была нарушена взаимная обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, размер вины участников дорожно-транспортного происшествия суд определяет в равной степени за обоими водителями Тихановым А.В. и Наследниковым С.В.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно результатам заключения эксперта ООО, «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, составляет № рублей без учета износа.

Между тем, АО «ОСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере № рубля.

Учитывая, что вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом установлена в равной степени: 50% Тиханова А.В. и 50% Наследникова С.В., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составит в размере № рублей (№ рублей*№%-№ рубля).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом собственником транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер №, является ООО «Билайнер». Между ООО «Билайнер» и ООО «АвтоЛайнер» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. На момент дорожно – транспортного происшествия водитель Наследников С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайнер».

Согласно п.5 договора аренды транспортных средств без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, водитель Наследников С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоЛайнер», которому ООО «Билайнер» было предоставлено транспортное средство по договору аренды, судом установлена степень вины Наследникова С.В. 50% в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии, учитывая, что договором аренды предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем - арендодателем, суд считает возможным взыскать с ООО «Билайнер» в пользу Тиханова А.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере № рублей.

Возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «Билайнер», как на собственника транспортного средства <данные изъяты> и в соответствии с условиями договором аренды, представителями ответчика и третьего лица ООО «АвтоЛайнер» в хода судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В доказательство несение данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Комиссаровым А.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиханова А.В. к ООО «Билайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: Тиханов А.В. – 50%; Н.С.В. – 50%.

Взыскать с ООО «Билайнер» (ИНН 6318224758, ОГРН 1126318005220, КПП 6318001001) в пользу Тиханова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в счет возмещении ущерба № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиханову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024 года.

Председательствующий:              Е.А. Карягина