Решение по делу № 33-4248/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0021-01-2023-000823-75

Строка 141г; госпошлина 3000 руб.

Судья Алиев Н.М.                                                  11 июня 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4248/2024        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по исковому заявлению Ауста Н.П., Петуховой О.А. к садовому некоммерческому товариществу «Птицевод», Шишкину С.В. о признании недействительным общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Птицевод», возложении обязанности провести повторное собрание по апелляционной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества «Птицевод» Шишкина С.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ауст Н.П., Петухова О.А. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Птицевод» (далее – СНТ «Птицевод», товарищество), Шишкину С.В., которым просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести повторное собрание.

В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Птицевод» и собственниками земельных участков в товариществе. Членами правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение ежегодного общего собрания членов СНТ «Птицевод» и собственников земельных участков, результаты которого являются незаконными. Голосование членов товарищества проведено в очно-заочной форме, вместе с тем Уставом товарищества такая форма голосования не предусмотрена. Перед проведением общего собрания членам СНТ «Птицевод» не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, обсуждение и утверждение которых включено в повестку дня; члены товарищества не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания; кворум собрания отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169.

В судебном заседании истец Петухова О.А. и представитель истца Ауста Н.П. - ФИО170 исковые требования поддержали.

Ответчик Шишкин С.В., являющийся председателем СНТ «Птицевод», в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица – ФИО147, ФИО158, ФИО167, представитель ФИО154 – ФИО175 полагали необходимым исковые требования удовлетворить.

    Решением суда исковое заявление Ауста Н.П., Петуховой О.А. к СНТ «Птицевод» о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Птицевод», возложении обязанности провести повторное собрание – удовлетворено.

    Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ

    Возложена обязанность на СНТ «Птицевод» провести повторное собрание членов СНТ «Птицевод» по вопросам, включенным в повестку собрания членов СНТ «Птицевод», проведенного ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении искового заявления к Шишкину С.В. – отказано.

С решением суда не согласился председатель СНТ «Птицевод» Шишкин С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении истцов о собрании является необоснованным, так как объявление о собрании было размещено на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Птицевод». Ссылку суда на Устав, принятый на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, полагает ошибочной, так как собрание проводилось на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума собрания, который суд сделал на основании протокола общего собрания, так как применительно к статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протокол общего собрания не является документом, на основании которого устанавливается количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество лиц, присутствующих на собрании. Судом в ходе производства по делу не было установлено, имелась ли у истцов реальная возможность, используя все доступные им формы уведомления, сообщить о своем намерении обратиться в суд с иском к другим членам товарищества и предоставить им имеющую отношение к делу информацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами СНТ «Птицевод».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 возле помещения правления состоялось общее собрание членов и собственников земельных участков СНТ «Птицевод» со следующей повесткой дня: 1. исключение из членов товарищества садоводов, имеющих задолженность по взносам; 2. принятия поправок в Устав СНТ «Птицевод»; 3. отчет председателя СНТ «Птицевод» о работе за 2022 г.; 4. отчет ревизора СНТ «Птицевод» за 2022 г.; 5. утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2023 г.; 6. утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г.; 7. утверждение инструкции по пожарной безопасности; 8. утверждение размера платы за выдачу заверенных копий документов; 9. доведение результатов внеплановой проверки товарищества по пожарной безопасности.

Согласно протоколу общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание членов СНТ состоялось в форме очно-заочного голосования, дата начала заочного голосования 00:00 часов 1 мая 2023 г., дата окончания заочного голосования (сдача бюллетеней).

Как указано в протоколе на начало общего собрания, с учетом принятого решения по первому вопросу об исключении из членов СНТ должников по членским взносам, членами товарищества являются 524 человека (51 – «индивидуал»); по реестру всего – 575 участков. Для голосования заочно были розданы 143 бюллетеня, с учетом голосовавших заочно число участников общего собрания составила 290 человек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственным нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 16, 17), проанализировал Устав СНТ «Птицевод» и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения общего собрания, поскольку допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности принятого общим собранием решения.

Как указали истцы, объявление о проведении общего собрания было опубликовано 1 мая 2023 г. в сообществе СНТ «Птицевод» социальной сети «ВКонтакте». Объявление содержало информацию о времени и месте проведения собрания, повестку собрания, очно-заочную форму голосования. На странице социальной сети было указано, что вся информация по собранию будет размещена в папке «Файлы». Время начала, окончания и способ заочного голосования в объявлении не отражены.

Ответчиком не было представлено доказательств, что уведомление о проведении общего собрания было размещено каким-либо иным образом. Доводы апелляционной жалобы о размещении ответчиком объявления о собрании на информационных щитах, расположенных в границах территории товарищества, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, отрицались истцами и третьими лицами.

Более того, как правильно отмечено судом, не были надлежащим образом извещены о собрании лица, в отношении которых принималось решение об исключении из членов товарищества. Указанные лица не отражены и в повестке собрания, что напрямую нарушило их права и законные интересы.

О незаконности решения собрания также свидетельствует неправильность подсчета лиц, участвовавших в проведении собрания, учета голосов. Из содержания протокола собрания следует, что количество проголосовавших лиц составило 290. Как установлено судом, в том числе из пояснений председателя СНТ Шишкина С.В., протокола счетной комиссии, невозвращенные бюллетени в количестве 68 штук засчитаны как воздержавшиеся от голосования, что недопустимо.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что соблюден порядок принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, основанного на данных протокола общего собрания, об отсутствии необходимого кворума не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суду не представлено документов, подтверждающих иное количество членов товарищества. Поэтому суд первой инстанции правомерно при вынесении решения руководствовался сведениями протокола общего собрания, в котором ответчик обязан отражать действительные данные о численности членов товарищества.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцами не соблюдена процедура, установленная пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Соглашаясь с решением суда о признании недействительным решения общего собрания, судебная коллегия считает неправильными выводы суда о понуждении ответчика провести повторное собрание членов СНТ по вопросам, включенным в повестку собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

В этой части решение суда подлежит отмене, поскольку принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества в силу статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственным нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является компетенцией правления СНТ «Птицевод». Суд не вправе был определять повестку дня собрания.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственным нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не реже чем один раз в год обязан проводить собрания с соблюдением норм действующего законодательства.

В данном случае права истцов ответчиком на проведение собрания не нарушены, судебной защите не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 г. отменить в части возложения на садовое некоммерческое товарищество «Птицевод» обязанности провести повторное собрание членов садового некоммерческого товарищества «Птицевод» по вопросам, включенным в повестку собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принять в этой части новое решение, которым отказать Аусту Н.П., Петуховой О.А. в исковом требовании к садовому некоммерческому товариществу «Птицевод» о проведении повторного общего собрания членов товарищества.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь