Решение по делу № 2-757/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-757/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000908-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    27 марта 2024 года                                                г. Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Раменской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») Пещенко А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Между ПАО Сбербанк и Раменской Т.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit под 18,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размер 36 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее одиннадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, из которой <данные изъяты>. –просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

На основании изложенного, просит суд:

- произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Раменской Т.В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере <данные изъяты>., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске.

Представитель истца Пещенко А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с выражением согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Раменской Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Конверт, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Раменской Т.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit под 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее одиннадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (л.д. ).

В соответствии с положениями ст.ст. 432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанк России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Пунктом 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что Раменской Т.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. ).

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. (л.д.__).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик Раменской Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к к Раменской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Раменской Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Судья                   А.В. Петров