Решение по делу № 33-11190/2019 от 16.09.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №33-11190 23 октября 2019 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Воробьева Олега Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 г., которым постановлено:

«Воробьеву Олегу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа по защите прав потребителей к ООО «Регард» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей истца Воробьева О.Ю. – Калагина М.А., Стаевского К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО «Регард» в котором просил взыскать с ООО «Регард» денежные средства в размере 59000 рублей, неустойку 28320 рублей и штраф по защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано на то, что 31.01.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и Воробьевым О.Ю. заключен кредитный договор № **. В соответствии с п.3 индивидуальных условий Договора ООО «Банк Оранжевы» включило в кредитный договор путем присоединения к правилам услуг ООО «Регард» по тарифу «RED» на сумму 59000 рублей. В соответствии с п.17 индивидуальных условий Договора были переведены в адрес ответчика денежные средства в сумме 59000 рублей. В адрес ответчика он направлял претензию с требованиями о возврате денежных средств уплаченных по данному договору, однако она осталась без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки основаниям заявленных требований и не применил подлежащие применению нормы материального права в связи с отказом потребителя от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении жалобы настаивали, указали на то, что услуга оказана не была.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 31.01.2019 между Продавцом ООО «Стандарт» и Покупателем Воробьевым О.Ю. подписан договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO ** г.в. стоимостью 650000 рублей, при этом 250000 рублей Покупатель оплачивает при подписании договора, остальная часть суммы за приобретенный автомобиль может производиться за счет кредитных средств предоставленных банком-партнером. (л.д.22-23).

В этот же день, 31 января 2019 года истец Воробьев О.Ю. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита с ООО Банк Оранжевый, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 535 000 рубля под 14,9 % годовых на 84 месяца ( п.4 Индивидуальных условий) под залог автомобиля DATSUN, ** г.в. залоговой стоимостью 650000 рублей (п.10 Индивидуальных условий). Согласно информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита Заемщик присоединяется к «Общим условиям договора потребительского кредита» полностью с ними ознакомлен и согласен.

Своей подписью в индивидуальных условиях по кредиту истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с порядком предоставления кредита (п.17 Индивидуальных условий), согласно которого, кредит осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика № ** с последующим перечислением кредитных средств п.2 – в размере 59000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО «Регард») полной стоимостью кредита.

Подписав настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита, Воробьев О.Ю. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора (Индивидуальными условиями), а также Тарифами банка, о чем имеется подпись истица.(л.д.7)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены истцу, что не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 433, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора (Индивидуальными условиями), типовыми условиями был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, что свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку такие выводы суда основаны на неправильном применении ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении иных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В данном случае судом не принято во внимание то, что заявленные требования основаны не в связи с признанием договора об оказании услуг недействительным либо незаключенным, а обоснованы односторонним отказом потребителя от услуги.

Оценка заявлению истца об одностороннем отказе от услуг ООО «Регард» судом не дана.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора действительно дал согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Регард» в виде подключения к тарифу «RED».

Исходя из представленного в материалы дела договора публичной оферты по тарифу «RED» предметом соглашения является оказание услуг по предоставлению круглосуточного канала связи, круглосуточной экстренной юридической поддержки, персонального менеджера, аварийного комиссара, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи на дороге (п.1.1 договора).

Стоимость услуг ООО «Регард» в размере 59000 руб. была оплачена истцом, что следует из соответствующего платежного поручения (л.д.7).

Таким образом, между сторонам действительно сложился договор об оказании услуг по предоставлению круглосуточной технической и юридической поддержки.

Поскольку договор заключен истцом в связи с приобретением личного легкового автомобиля, как физическим лицом, без целей осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «Регард» направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявления ответчиком получено 18.02.2019, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 10), абонентский договор между сторонами являются расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО "Регард" оплачено за пользования услугой в сумме 59 000 руб., соответственно, стоимость одного дня обслуживания – 161,64 руб.

Таким образом, истец фактически пользовался услугами ООО «Регард» за период с 31 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г., всего 18 дней.

Судебная коллегия отмечает, сумма, приходящаяся соответственно на 18 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика, поскольку истец данной услугой по предоставлению круглосуточной поддержки фактически воспользовался. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Указание в п. 6.6. договора публичной оферты на то, что при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договора, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Регард» в пользу истца подлежат взысканию 56090,41 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 59 000 руб. - 2909, 96 руб. (оплата за 18 дней обслуживания).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Регард" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28045,20 руб (59090,41/2).

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату стоимости услуг пропорционально периоду, которым не воспользовался истец, при этом требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату стоимости услуг не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Возврат данной суммы при отказе от договора об оказании услуг в не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании услуг по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета (г.Пермь) государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании возврата средств по договору оказания услуг – 1882,71 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании возврата средств по договору об оказании услуг, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу Воробьева Олега Юрьевича возврат средств по договору оказания услуг 56090,41 руб., штраф в размере 28045,20 руб.

В остальной части требований Воробьева Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в доход местного бюджета (г.Пермь) государственную пошлину в размере 1882,71 руб.

Председательствующий:

Судьи: