Решение от 17.01.2019 по делу № 33-1585/2019 от 04.12.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-47530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Вероники Васильевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Никифорова В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер <...> составила (с учетом износа) <...>. Направленная ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> коп., расходы за независимую оценку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Никифорова В.В. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота» госномер <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП также была застрахована в компании САО «ВСК.

В установленный законом срок, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

24 ноября 2017г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «Авто Юр Помощь 01».

Согласно заключению <...> от 10.11.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Тойота» госномер К787ВЕ 123 регион, с учетом износа составляет <...>.

19 декабря 2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № П-1069/18 от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда перед истцом не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № П-1069/18 от 30 июля 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до <...> рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <...> N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Никифоровой В.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения САО «ВСК», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о завышенном размере расходов по оплате стоимости экспертизы, взысканной в пользу экспертной организации.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ размере СЃСѓРјРј, взыскиваемых РІ возмещение судебных издержек, СЃСѓРґ РЅРµ вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона РЅРµ заявляет возражения Рё РЅРµ представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых СЃ нее расходов (часть 3 статьи 111 РђРџРљ Р Р¤, часть 4 статьи 1 ГПК Р Р¤, часть 4 статьи 2 РљРђРЎ Р Р¤). Вместе СЃ тем РІ целях реализации задачи судопроизводства РїРѕ справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав Рё обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Р Р¤, статьи 3, 45 РљРђРЎ Р Р¤, статьи 2, 41 РђРџРљ Р Р¤) СЃСѓРґ вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная Рє взысканию СЃСѓРјРјР° издержек, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ (░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ (░ї. 11 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ <...> <...> ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░»).

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░° ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°.

░”░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░░░… ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░░░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░†░µ░»░µ░№ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ <...> ░Ђ░ѓ░±.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░і░Ђ░°░І░€░µ░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░’ ░‚░ѕ ░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░·░°░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј ░є░Ђ░°░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ (░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ <...> ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░» ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» <...>

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░‚.░є. ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Џ░І░░░»░°░Ѓ░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░µ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░° ░„░°░є░‚ ░·░°░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░‚░ѕ ░¶░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ (░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░№) ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░µ░і░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░ґ░ѕ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░° :

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ј░°░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░ѕ░‚ 04 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░░░є░░ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ґ░ѕ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░