Решение по делу № 2-2212/2022 от 06.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2212/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года                                                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Семёновой Т.А.,

при секретаре                                    Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца ААА, ответчика ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМВ к ПДА, ВСГ, ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПМВ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПДА, ВСГ, ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп" об освобождении имущества от ареста – транспортного средства Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN №, в обоснование указав, что 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПДА, в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому аресту подвергнут автомобиль Фольксваген Пассат. Стоимость автомобиля по предварительной оценке составила 29 000 руб.

ПДА судебным приставом-исполнителем было предложено выкупить арестованный автомобиль за сумму оценки, так как он будет выставляться на продажу и вырученные деньги будут распределены между взыскателями.

В ОСП г. Пскова №1 имеются материалы сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ПДА денежных средств.

31.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем с его доходов удерживается 50% в счет погашения долга.

Спорный автомобиль является общим с ответчиком ПДА совместно имуществом, приобретен в период брака. Выдела доли ответчика ПДА в общем имуществе по требованию кредиторов не происходило, своего отказа от приобретения доли должника истец, как участник общей собственности, не выражала, с арестом автомобиля не согласна.

В связи с этим, просит суд освободить от ареста автомобиль Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN №.

Истец ПМВ в судебное заседание не явилась, ее представитель ААА исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ПДА в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ВСГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ГДА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованиям не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2009 между ПМВ и ПДА заключен брак (л.д. 12).

15.05.2019, в период брака, ПДА приобрели в собственность автомобиль Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска, VIN №, который оформлен на ПДА, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

На исполнении у судебного пристав-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГДА находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ПДА Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ВСГ, ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп".

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ПДА (л.д. 7,8-9).

Исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на принадлежность автомобиля Фольксваген Пассат, истец просила освободить это имущество от ареста.

Разрешая заявленные ПМВ требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса РФ, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доказательств такого раздела в суд представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 N 7, 30.11.1990 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении от ареста имущество, приобретенное на имя супруга, основанное только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПМВ в удовлетворении исковых требований к ПДА, ВСГ, ПАО "Совкомбанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп" об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п о д п и с ь                    Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

<данные изъяты>

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                    Т.А. Семёнова