Решение по делу № 33-5545/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Авакян А.М. (дело № 2-903/2023)

УИД 91RS0015-01-2023-001241-14

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Каменьковой И.А.,

судей                        Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре                Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГЕНБАНК» к Кобзарь Никите Сергеевичу, ФИО2 в лице законного представителя Кобзарь Оксаны Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кобзарь Никиты Сергеевича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее – АО «ГЕНБАНК») обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников заемщика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с наследников задолженность наследодателя по кредитному договору – кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 742 рубля 24 копейки, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в сумме 66 344 рубля 50 копеек, срочные проценты на балансе в сумме 1 992 рубля 25 копеек, срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 рубля 42 копейки, просроченный основной долг в сумме 28 659 рублей 03 копейки, просроченные проценты в сумме 17 198 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 116 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 668 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь Н.С., ФИО2 в лице законного представителя Кобзарь О.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 76).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены.

С Кобзарь Н.С. и Кобзарь О.В., как законного представителя и действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана солидарно, как с наследников после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору – кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 742 рубля 24 копейки.

Также с Кобзарь Н.С. и с Кобзарь О.В., как законного представителя и действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГЕНБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 772 рубля 50 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кобзарь Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени судебного заседания.

Указывал на то, что после направления АО «ГЕНБАНК» претензии в адрес нотариуса, он обратился в банк с целью погашения кредитной задолженности наследодателя путем изменения сторон кредитного договора или способа исполнения обязательств, однако ему было отказано.

Выразил несогласия с предъявленной истцом ко взысканию суммой штрафных санкций, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследства наследниками является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Решение суда ответчиком ФИО2 в лице законного представителя Кобзарь О.В. не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 в лице законного представителя Кобзарь О.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Кобзарь Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «ГЕНБАНК» Поцхишвили Н.П. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «ГЕНБАНК» был заключен кредитный договор №.

Как указано в индивидуальных условиях кредитного договора, ФИО8 была получена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 35,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер.

Согласно копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО8, являются сыновья – Кобзарь Н.С. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Кобзарь О.В., которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома, кадастровый №, общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Супруга Кобзарь О.В. от принятия наследства отказалась.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 742 рубля 24 копейки, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в сумме 66 344 рубля 50 копеек, срочные проценты па балансе в сумме 1 992 рубля 25 копеек, срочные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 рубля 42 копейки, просроченный основной долг в сумме 28 659 рублей 03 копейки, просроченные проценты в сумме 17 198 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1 116 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 668 рублей 23 копейки.

По указанным основаниям, АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО8 долга по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками заемщика, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиками не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика Кобзарь Н.С. в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Кобзарь Н.С. ссылается на необоснованность взыскания с него штрафных санкций в виде процентов по кредиту и неустойки, полагая, что их начисление противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

С учетом изложенного, в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование кредитом входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства за весь период пользования денежными средствами, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Как усматривается из содержания индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между заемщиком ФИО8 и АО «ГЕНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, 0% (ноль) процентов годовых при выполнении условий приветственного периода или льготного периода, установленных общими условиями (п. 4 индивидуальных условий), на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными условиями и общими условиями.

Приветственный период, согласно п. 20.4 индивидуальных условий, составляет: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при соблюдении условий, установленных общими условиями. Продолжительность приветственного периода составляет до 87 календарных дней и рассчитывается начиная с даты подписания кредитного договора по 25 число третьего месяца, включая месяц подписания кредитного договора.

Условия действия приветственного периода предусмотрены п. 3.4 общих условий. Льготный период до 56 дней. При соблюдении условий льготного периода: Ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) месяца, следующего за расчетным в размере минимального платежа по состоянию на конец расчетного периода.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик принял обязательства осуществлять платежи по кредитному договору ежемесячно с 01 по 25 число (включительно) месяца, следующего за расчетным, в размере ежемесячного платежа по состоянию на конец расчетного периода. Ежемесячный платеж включает в себя: минимальный платеж в размере не менее 5% от фактической задолженности по кредиту; начисленные проценты за пользование кредитом; комиссии, предусмотренных тарифами по обслуживанию банковских карт в АО «ГЕНБАНК». Не позднее наступления срока возврата кредита, установленного индивидуальными условиями, заемщик погашает всю сумму задолженности.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий ненадлежащим исполнением кредитного договора является несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту и процентам. За ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям заключенного между заемщиком ФИО8 и АО «ГЕНБАНК» кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (просроченные проценты и неустойка).

При этом из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что какие-либо начисления штрафных санкций после даты смерти заемщика и до момента принятия ответчиками наследства, банком не производились.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца АО «ГЕНБАНК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившим, что со дня смерти заемщика начисление предусмотренных законом и кредитным договором штрафных санкций было приостановлено на 6 календарных месяцев.

Представленный истцом АО «ГЕНБАНК» расчет задолженности проверен судебной коллегией с учетом положений абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признан арифметически верным.

Доказательств того, что расчет неверен, материалы дела не содержат, конттрасчет ответчиками не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кобзарь Н.С. о том, что им предпринимались меры к погашению задолженности заемщика, в частности путем обращения в АО «ГЕНБАНК», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в отсутствие надлежащих письменных доказательств.

Так, из пояснений представителя истца АО «ГЕНБАНК», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что взаимодействие клиентов с банком осуществляется путем направления соответствующих письменных обращений.

Между тем, ответчики каких-либо письменных обращений в адрес АО «ГЕНБАНК» не направляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений представителя истца АО «ГЕНБАНК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что банком рассматривается возможность предоставления рассрочки погашения долгов наследников, а также их реструктуризация на основании соответствующих обращений наследников.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос заключения заемщиком ФИО8 договора страхования жизни при заключении кредитного договора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обязанность заемщика по заключению иных договоров, в частности договора страхования жизни.

Отсутствие у заемщика ФИО8 договора страхования жизни, заключенного в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено представителем АО «ГЕНБАНК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кобзарь Н.С., в частности о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о времени судебного заседания, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, содержащими расписку ответчика Кобзарь Н.С. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство ответчика Кобзарь Н.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, поданное в день судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзарь Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: